Ухвала

від 06.02.2018 по справі 501/746/17

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 06.02.2018

Справа № 501/746/17

2/501/228/18

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі - Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірми ОМЕГА-1 , третя особа: АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної Дирекції АТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та виділ в натурі об'єкта права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми ОМЕГА-1 про поділ майна, ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. ПП фірма Омега-1 звернулось до суду з позовом про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

07.11.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до ПП фірми Омега-1 із зустрічним позовом про поділ майна.

Сторони надали клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.12.2017 р. відповідач надав заяву, в якій виклав питання на вирішення експерту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для з'ясування обставин, що за міркуванням сторін мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст.253, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та заяву відповідача.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

Питання сторони позивача:

1.Чи є технічна можливість переобладнання торгівельного комплексу, загальною площею 139,50 кв.м., за адресою: м.Чорноморськ, проспект Миру, 11-а, у два ізольованих приміщення відповідно до часток співвласників ? і ?.? 2. Які варіанти такого поділу існують.

Питання сторони відповідача:

1)Які можливі варіанти поділу в натурі торгівельного комплексу, загальною площею 139,50 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (кол.м.Іллічівськ), проспект Миру (кол.вул.Леніна), 11-А, - відповідно до ідеальних часток ? і ? співвласників ОСОБА_3 і ПП фірма Омега-1 ?

2)Якщо поділ можливий з відступом від розміру часток 1/2 і 1/2, то який розмір компенсації за зменшення (збільшення) розміру частки?

3)Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню торгівельного комплексу при можливих варіантах поділу та яка вартість таких робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м.Чорноморськ Одеської області, вул.1 Травня, 1-а).

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта до зазначеного об'єкту.

Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі:

-у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати з проведення експертизи покласти на ПП фірма Омега-1 і ОСОБА_3 в рівних долях.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу направити судовому експерту, якому доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Смирнов