Рішення

від 14.06.2007 по справі 7/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/57

14.06.07  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                                тел. 7-99-18

проспект Миру, 20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

“14” червня 2007 р.                                                                                    Справа № 7/57

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До  Приватного підприємства ?Відкриті телесистеми?

14000, м. Чернігів, вул.. Князя чорного, 4, к.67

Про стягнення 30178,35   грн.

                                                                                                    Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Шамрук С.П. –дов. № 863680 від 08.08.2005 р.

Відповідача: Лукаш Д.В. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення 28635,32 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг  електрозв?язку, що надавались згідно договору № 134 від 24.05.2003 р. та послуг по доступу до глобальної мережі INTERNET, що надавались згідно договору № 432 від 22.03.2006 р. за період з  серпня 2006 р. по січень 2007 р., 432,11 грн. пені за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р., 983,63 грн. інфляційних за період з 01.09.2006 р. по 28.02.2007 р.,  127,10 грн.  –3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач в письмовому поясненні та представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 27488,09 грн., посилаючись на те, що  послуги по доступу до глобальної мережі  INTERNET надавались з порушенням умов договору № 432 від 22.03.2006 р., а саме: послуга надавалась не цілодобово,  якість послуги, що надавалась була значно нижча, пакети даних  не проходились або губились. Відповідач також посилається на те, що  відповідачу не однократно направлялись  телефонограми на вузол зв?язку  та ндсилались  листи , що були опротестуванням рахунків, виставлених позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами  24.05.2003 р. укладено договір № 134 про надання послуг електрозв?язку.

Відповідно до  договору № 134 від 24.05.2003 р. позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.      

Відповідно до п. 4.5 договору  розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

22.03.2006 р. між сторонами укладено договір № 432 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях.

Відповідно до умов договору  позивач зобов?язувався надавати  відповідачу  доступ до глобальної мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла INTERNET Укртелекому, а відповідач зобов?зувався  своєчасно вносити плату за послугу.

Відповідно до п. 6.2.  договору  № 432 від 22.03.2006 р.  відповідач проводить оплату  за надану послугу  щомісяця протягом  10 робочих днів  з дати виставлення рахунку. рахунок позивач виставляє до 5 числа  наступного за звітним місяця.

Позивачем виставлялись рахунки відповідачу за  обома договорами. Факт отримання рахунків відповідачем не заперечується.

За період з серпня 2006 р. по січень 2007 р., включно, позивачем надано послуг електрозв?язку та послуг доступу до глобальної мережі INTERNET на загальну суму 41818,93 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач послуги електрозв”язку оплатив частково в сумі 13183,31 грн., що підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків.

Заборгованість відповідача на день винесення рішення судом становить 28635,62 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 28635,62 грн. боргу правомірні, підтверджується матеріалами справи, і підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що неякісність та погіршення  послуги по доступу до глобальної мережі INTERNET  підтверджуються доповідними записками системного  інженера відповідача та актами спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачем в підтвердження  не надано належних доказів . В наданих відповідачем копіях актів та доповідних записках  відсутні дати їх складання. Отже, такі документи не можуть вважатись належними доказами.

Відповідно до  п. 6.3. та п. 6.4. договору № 432 від 22.03.2006 р. відповідач має право  опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів  з моменту його  виставлення. Якщо протягом 5 робочих  днів  виставлений позивачем  рахунок не був опротестований , він вважається прийнятим до сплати.

Відповідач не надав доказів направлення претензії з опротестуванням рахунків на адресу позивача.

Відповідно до п. 5.8.  договору № 134 від 24.05.2003 р.  у разі несплати  за надані послуги  електрозв?язку  понад установлений  термін відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі  облікової ставки НБУ, що діяла  у період за який  нараховується пеня. Відповідно до п. 5.9. договору № 432 від 22.03.2006 р.  в разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки , яка обчислюється  від вартості  неоплаченої послуги в розмірі  облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який  нараховується пеня.

Позивачем нараховано та прд?явлено до стягнення 432,11 грн. пені за прострочку виконання  платіжного зобов?язання за період з15.09.2006 р. по 15.03.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті .

Вимоги позивача по стягненню 432,11 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 983,63 грн. інфляційних за період з 01.09.2006 р. по 28.02.2007 р. та 127,10 грн.  –3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Зазначені суми нарахувань є правомірними підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Керуючись ст. 526, 625 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю..

1. Стягнути Приватного підприємства ?Відкриті телесистеми?, м. Чернігів, вул.. Князя Чорного, 4, к. 67 (р. 26000005990 в АБ ?Полікомбанк?, МФО 353100, код 31598071)  на користь Відкритого акціонерного  товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД  ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425) 28635,32 грн. боргу, 432,11 грн. пені, 127,10 грн. річних, 983,63 грн. інфляційних., 301,78 грн. державного мита, 118 грн. витрат  за інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

2.  Повернути Відкритому акціонерному  товариству ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (платник Чернігівська філія ВАТ ?Укртелеком?, р. 26007177 ЧОД ВАТ ?Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425??) надлишково сплачене державне мито в сумі 8,22 грн., перераховане платіжним дорученням № 1696 від 01.03.2007 р., що знаходиться в матеріалах справи № 7/57 господарського суду Чернігівської області.

                    Суддя                                                                      Н.О. Скорик

14.06.2007 р.