Ухвала

від 02.02.2018 по справі 554/74/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/74/18 Номер провадження 11-сс/786/83/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Довжик Зіньківського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 12 год. 05 хв. 24 березня 2018 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

23.01.2018р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст..208 КПК України, а 24.01.2018р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Також, зазначив що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які встановлені на даний час та перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурор не довів ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутні дані щодо його схильності до вчинення злочинів та ризик знищення речових доказів, так як вони вилучені під час проведення обшуку.

Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Таким чином, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України дійшов висновку про неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого, а саме у частині визначення застави, так як розмір застави визначений судом не відповідає розміру застави зазначеному у клопотанні слідчого.

Зазначає, що суд не врахував суму неправомірної вигоди, яку підозрюваний вимагав за вирішення питання про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок, а саме 760 тис. грн..

Прокурор вважає, що розмір застави у сумі 176200 грн. є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, враховуючи ті ризики,які визнані ухвалою як обґрунтовані.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.369-2 КК України слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства і суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі свідки та інші особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, вік, стан здоров`я та зробив правильні висновки, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 176200 грн. є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Так, визначаючи розмір застави ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував суму неправомірної вигоди, яку підозрюваний вимагав у потерпілого, а саме 760 тис. грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, розмір визначеної слідчим суддею застави є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані.

Разом з тим, колегія суддів вважає непереконливими та необґрунтованими і доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність визначення застави у розмірі 760000 грн., оскільки як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду прокурор не надав доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 спроможний в силу свого матеріального становища сплатити таку суму.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора щодо визначення розміру застави.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 24.03.2018р.

Призначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області:

(код отримувача: 02893077, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, Рахунок: 37310032009215, призначення платежу - застава).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м.Полтави Полтавської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків покладених судом на ОСОБА_7 у разі внесення застави визначити у два місяці.

ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду негайно.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4