Ухвала

від 07.02.2018 по справі 744/1178/17

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.02.18

Справа № 744/1178/17

Провадження № 2-азз/744/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та одночасно представника третьої особи ОСОБА_2,

представника другого відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі, другий відповідач - Семенівська міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_4, пред'явлений позов до первісного відповідача, Тимоновицького сільського голови ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати протиправним розпорядження Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 №12-ос від 31 жовтня 2017 року Про звільнення секретаря Тимоновицької сільської ради ОСОБА_4Ф. та поновити її на посаді секретаря Тимоновицької сільської ради.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року за заявою позивача про забезпечення згаданого вище позову дія оскаржуваного розпорядження Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_2 №12-ос від 31 жовтня 2017 року Про звільнення секретаря Тимоновицької сільської ради ОСОБА_4 Ф. була зупинена.

07 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про скасування наведеного забезпечення позову, на обґрунтування чого у клопотання зазначено, що повноваження позивача припинені з 23 листопада 2017 року через припинення повноважень Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, а тому підстави забезпечення позову, на думку ОСОБА_2, на цей час відсутні.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибула, направила в суд свого представника ОСОБА_1.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні із приводу згаданого клопотання висловив думку, що воно є безґрунтовним через те, що його мотиви, на думку сторони позивача, є надуманими і спрямованими на затягування розгляду адміністративної справи по суті. Позивачеві ОСОБА_4 із приводу припинення її повноважень з 23 листопада 2017 року нічого не відомо, розпорядження Семенівського міського голови від 23 листопада 2017 року № 160к щодо припинення повноважень позивача до її відома ніхто не доводив, остаточний розрахунок з позивачем при звільненні не проведено, трудову книжку за наслідками звільнення позивач до цього часу не отримувала.

Відповідач та одночасно представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні подане клопотання про скасування забезпечення позову підтримав повністю та висловив думку про те, що воно, на його переконання, є обґрунтованим. Повноваження позивача на цей час припинені, але їй трудова книжка не віддана, бо не відомо де вона знаходиться. Чи була у позивача при прийомі її на роботу трудова книжка він ствердно відповісти не може.

Представник другого відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні із приводу клопотання про скасування забезпечення позову висловив думку про те, що воно підлягає вирішенню на розсуд суду.

Суд, обговоривши з учасниками справи, які прибули у судове засідання, заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за наступних обставин.

За позовом позивач просить не тільки поновити її на посаді секретаря згаданої вище ради, але й визнати протиправним розпорядження про її звільнення.

Оскаржуване розпорядження в розрізі позовних вимог ухвалою суду від 20 листопада 2017 року зупинене в цілому, ця ухвала набрала законної сили й ніким не оскаржувалася.

Суд не може з беззаперечною впевненістю констатувати обставини припинення трудових відносин позивача зі стороною відповідачів, адже з позивачем, на що вказувалося у судовому засіданні представником позивача й учасниками справи по суті не заперечувалося, зараз остаточний розрахунок не проведено, розпорядження міського голови щодо припинення її повноважень до її відома не доведено, трудова книжка позивачем не отримувалася.

Таким чином, аніякі вагомі підстави для скасування зупинення оскаржуваного розпорядження на цей час не існують, а отже заявлене 07 лютого 2018 року клопотання про скасування забезпечення позову, застосованого за ухвалою суду від 20 листопада 2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Тимоновицького сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі, другий відповідач - Семенівська міська рада Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, - відмовити повністю через відсутність правових підстав для його задоволення.

Роз'яснити відповідачеві ОСОБА_5, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип