Ухвала

від 07.08.2017 по справі 804/1258/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2017 року 804/1258/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання представника Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі №804/1258/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "РВС БАНК" (далі-ПАТ РВС БАНК , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною бездіяльності Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно - комплекс, що складається з будівель та споруд, загальною площею 2745,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул. Центральна, буд. 182 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №30590182 від 10.01.2012р.;

зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на нерухоме майно - комплекс, що складається з будівель та споруд, загальною площею 2745,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул. Центральна, буд. 182 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №30590182 від 10.01.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №804/1258/17 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на те, що станом на момент розгляду даної адміністративнивної справи первинного відповідача (Дзержиньский відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) переіменовано, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по справі №804/1258/17 на Металургійний відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-Металургійний ВДВС м.Кривий Ріг, орган державної виконавчої служби, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ РВС БАНК зазначає, що 25.07.2016р. на підставі ст. 17 Закону України Про іпотеку ним було набуто право власності на нерухоме майно, а саме - комплекс, що складається із будівель і споруд, загальною площею 2745,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул. Центральна, буд. 182, однак за даним об'єктом нерухомості зареєстровано обтяження у вигляді арешту, накладене на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони відчуження ВП №30590182 від 10.01.2012р. Так, позивач зазначає, що з метою зняття арешту із зазначеного нерухомого майна, ПАТ РВС БАНК звернулось до Дзерджинського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з належного позивачу нерухомого майна, яку відповідач отримав 04.01.2017р., однак відповіді на дану заяву не надав та дій щодо зняття арешту із належного ПАТ РВС БАНК нерухомого майна не вчинив. З огляду на викладене, позивач вважає, що з боку органа державної виконавчої служби було порушено права ПАТ РВС БАНК шляхом допущення протиправної бездіяльності.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову з проханням закрити провадження по справі №804/1258/17. Позиція відповідача відображена у запереченнях та аргументована тим, що на виконанні у Металургійному ВДВС м.Кривий Ріг перебувало виконавче провадження ВП №30590182 відкрите з накладенням арешту на майно боржника 06.01.2012р. на підставі виконавчого листа від 23.05.2011р., виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з боржника, ТОВ "РАКО" на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості в сумі 1 009 951, 59 грн., яке 31.10.2012р. завершено на підставі письмової заяви стягувача. При цьому, як зауважує відповідача, арешт з нерухомого майна за даним виконавчим провадженням - не знято. Відповідач зазначає, що 04.01.2017р. на адресу Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг надійшла заява ПАТ "РВС БАНК", у якій позивач повідомив про набуття ним 25.07.2016р. права власності на відповідний об'єкт нерухомості та просив скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №30590182 від 10.01.2012р. У відповідь на дану заяву, як стверджує у запереченнях Металургійне ВДВС м.Кривий Ріг, орган державної виконавчої служби направив простою кореспонденцією лист, у якому зазначив про необхідність надання документів на підтвердження прав та обов'язків ПАТ "РВС БАНК", як правонаступника ПАТ "Сведбанк", та переходу відступної вимоги, зважаючи на знищення матеріалів виконавчого провадження, однак станом на 04.08.2017р. такі документи на адресу відповідача не надходили. При цьому, відповідач зауважує, що після самостійного встановлення факту правонаступництва ПАТ "РВС БАНК" по відношенню до ПАТ "Сведбанк" арешт на відповідне нерухоме майно було знято згідно постанови державного виконавця від 09.06.2017р., яку було вручено під підпис представнику позивача.

Представник позивача у судове засідання призначене на 07.08.2017р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представником відповідача у судовому засіданні від 07.08.2017р. надано пояснення по суті спору, аналогічні доводам, викладеним у запереченнях. Представник відповідач просив закрити провадження у справі №804/1258/17.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання не з'явились, ухвалою суду від 07.08.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №804/1258/17 призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Слід зазначити, що, окрім наданих у судовому засіданні пояснень по суті спору, представником відповідача також було заявлено клопотання про закриття провадження по справі №804/1258/17.

В обгрунтування даного клопотання представник Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг зазначив, що арешт із нерухомого іпотечного майна (комплекс, що складається із будівель і споруд, загальною площею 2745,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул. Центральна, буд. 182) після встановлення правонаступництва ПАТ "РВС БАНК" по відношенню до ПАТ "Сведбанк" було знято згідно постанови державного виконавця ВП №30590182 від 09.06.2017р. (вих. №9471), яку вручено під підпис уповноваженому представнику позивача (ОСОБА_2) 12.06.2017р. Окрім того, представник відповідача зазначив, що за усною домовленістю сторони дійшли згоди щодо не стягнення позивача з Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг судового збору і судових витрат, а також щодо подання ПАТ "РВС БАНК" заяви про відкликання позову, у зв'язку з чим відповідач просить суд закрити провадження по справі/

При вирішенні клопотання представника Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг про закриття провадження по справі №804/1258/17, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із приписами ст.ст. 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування клопотання про закриття провадження по справі, суд зазначає наступне.

Зі змісту вищезазначеного клопотання Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг слідує, що сторони досягли примирення, що є підставою для закриття провадження по справі.

При цьому слід зазначити, що станом на 07.08.2017р. від ПАТ "РВС БАНК" клопотань щодо відкликання позовної заяви або щодо закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням сторін - до суду не надходило.

Окрім відмітки уповноваженого за довіреністю представника ПАТ "РВС БАНК" ОСОБА_2 щодо отримання 12.06.2017р. копії постанови державного виконавця Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг ВП №30590182 від 09.06.2017р., у матеріалах справи відсутні жодні інші доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні відповідача про закриття провадження по справі.

Отже, з урахуванням приписів ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг про закриття провадження по справі №804/1258/17.

Інші встановлені у ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для закриття судом провадження у справі не можуть бути застосовані до даного адміністративного спору.

З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку, що клопотання представника Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг про закриття провадження по справі №804/1258/17 за позовом ПАТ "РВС БАНК" до Металургійного ВДВС м.Кривий Ріг про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі №804/1258/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" до Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова