Вирок

від 30.06.2010 по справі 1-182/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1-182/10

Номер провадження -

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кировский районный суд Кировограда

В составе председательствующего Бурко Р.В.

Секретаре Кац И.В.

Прокурора Бардыш Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 кор. 1,кв.22, судим,

19.02.1988 г. Кировском судом Кировограда по ст. 141 ч 2 УК Украины 2 года лишения свободы с отсрочкой на 2 года.

06.09.1988 года Ленинским районным судом Кировограда по ч 2 ст. 206, 43 УК Украины - 3 года лишения свободы.

31.03.1994 года Кировском судом Кировограда по ч 1 ст. 144 УК Украины -2 года исправительных работ. По постановлению Ленинского суда Кировограда от 05.07.1995 года приговор изменен на основании ст. 30 УК Украины направлен в места лишения свободы сроком на 2 года., освободился по отбытию срока наказания.

09. 03.2000 года Ленинским судом Кировограда по ч 2 ст. 206 УК Украины - 1 год лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год 6 мес. по постановлению Ленинского районного суда от 12.06.2000 года направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освободился 16.11.2000 года по отбытию срока наказания.

11.11.2003 года Ленинским районным судом Кировограда по ч 1 ст. 309 УК Украины - 1 год

лишения свободы.

24.05.2004 года Кировоградским районным судом Кировоградской обл. по ч 2 ст. 190, ст.

353, ч 3 ст. 185, 70,71 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению

Кировоградского апелляционного суда 03.08 04 года считать осужденным по ч 2 ст. 190, ст.

70, ч 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание - 2 года 5 месяцев лишения

свободы, освобожден условно- досрочно 22.07.2005 года на 7 месяцев 4 дня по

постановлению Ленинского районного суда Кировограда от 15.07.2005, обвиняемого по ч 2

ст. 190 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 Е Н. совершили завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц. повторно, при следующих обстоятельствах:

06.09.2006 года примерно в 10.00 час. на ул. Луначарского в г.Кировограде ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_1, и они вместе увидели ранее им не знакомого гр-на ОСОБА_3, у которого при себе находился мобильный телефон. С целью выполнения своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений-Шавель В.В., по предварительному сговору с ОСОБА_1, которий действовал повторно. подошли к ОСОБА_3, и ОСОБА_4, попросил позвонить с мобильного телефона ОСОБА_3

позвонить с его мобильного телефона. ОСОБА_5 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_1 добровольно передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон Нокиа-6030 , стоимостью 540 грн., с стартовым пакетом Джине , стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 0,30 грн, после чего ОСОБА_4, передал этот телефон ОСОБА_1, и они вместе, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5. своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 565,30 грн. После совершения преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 похищенным мобильным телефоном распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 03.10.2006 года, примерно в 13.00 час, в подъезде №6 дома №8, расположенного по ул.Волкова в г.Кировограде, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на завладение чужого имущества, путем мошенничества вступил в преступный сговор с ОСОБА_1 1 Е.Н., увидев ранее им не знакомого ОСОБА_6С, у которого при себе находился мобильный телефон. С целью выполнения своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно ОСОБА_4, и ОСОБА_1, подошли к ОСОБА_6С, и попросили позвонить с его .мобильного телефона. ОСОБА_6С, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_1 добровольно передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон Самсунг Х-640 , стоимостью 960 грн., с стартовым пакетом Джине , стоимостью 20 грн., на счету которого денег не было. После завладения мобильным телефоном ОСОБА_6С, ОСОБА_4, и ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6С, своими противоправными действиями материальный ущерб, на общую сумму 980 грн. После совершения преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 похищенным мобильным телефоном распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 04.10.2006 года, примерно в 09.00 час, в подъезде дома, расположенного возле ВПУ №2, на ул.Краснозвездовской в г.Кировограде, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, вступил в сговор с ОСОБА_1, увидев ранее им не знакомого н/л ОСОБА_7, у которого при себе находился мобильный телефон. С целью выполнения своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно ОСОБА_4, и ОСОБА_1, подошли к н/л ОСОБА_7, и ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_7 позвонить с его мобильного телефона. ОСОБА_7, не подозревая о намерениях подсудимых, добровольно передал свой мобильный телефон Сименс СХ-70 , стоимостью 725 грн., с стартовым пакетом Джине , стоимостью 25 грн, на счету которого находились деньги в сумме 1 грн., после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему н/л ОСОБА_7, своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 751 грн.

Кроме того, 04.10.2006 года, примерно в 14.30 час, в подъезде №2 дома, в котором расположено кафе Тет-а-тет , по пер. Училищному в г.Кировограде, ОСОБА_4, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, вступив в сговор с ОСОБА_1, увидев ранее им не знакомого н/л ОСОБА_8, у которого при себе находился мобильный телефон. С целью выполнения своего преступного умысла, действуя умышленно ОСОБА_4, и ОСОБА_1, подошли к н/л ОСОБА_8, попросив у него мобильный телефон позвонить. Последний не подозревая о преступных намерениях подсудимых, добровольно предал свой., мобильный телефон Нокиа-6280 , стоимостью 1998 грн., с стартовым пакетом Джине , стоимостью 40 грн., на счету которого Находились деньги в сумме 28 грн., с флэш-картой, стоимостью 283 грн. После завладения мобильным телефоном ОСОБА_8, ОСОБА_4, и ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8, своими противоправными действиями материальный ущерб, на общую сумму 2349 грн. После совершения преступления, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 похищенным мобильным телефоном распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст 190 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и преступления совершал именно так как это изложено в обвинении, на поставленные вопросы участниками процесса пояснял, что в начале сентября 2006 года, он вместе с ОСОБА_4 возле

областной больницы увидели, как со стороны КИСМа в их сторону идут два молодых парня Они подошли к парням и ОСОБА_4 попросил парней пойти и вызвать с малосемейного общежития одного парня. Парень. Что был выше ростом согласился, и ОСОБА_4 вместе с тем парнем направились в подъезд малосемейного общежития, а он остался ждать. Примерно через 5-20 минут с подъезда вышел ОСОБА_4, сам. Затем ОСОБА_4 предложил второму парню поехать с ними и вызвать еще одного парня с ул.Волкова, 8. Когда парень спросил ? Виктора, где его друг, ОСОБА_4 ответил, что тот парень встретил своего знакомого и остался. На такси , они направились на ул.Волкова, 8. Когда вышли с такси и подошли к подъезд пЬшеш. попросил у парня мобильный телефон, чтобы позвонить, парень дал, и ОСОБА_4 передал телефон ему, и сказал, что когда они с парнем поднимутся на этаж, какой точно он уже не помнит, он должен будет позвонить по номеру, который дал ОСОБА_4 и ОСОБА_4 с парнем пошли в подъезд. Примерно через 2 минуты с подъезда вышел ОСОБА_4, и забрал у него телефон.

20.09.2006г. примерно в 08.00 час, он встретил ОСОБА_4О ни вместе с ОСОБА_4 поехали в техникум механизации, т.к. ОСОБА_4 нужно было кого-то найти. Они остановились возле здания техникума, возле которого на лавочке сидели парни. ОСОБА_4 позвал одного из парней, как тот ему объяснил, это знакомый по игровых автоматах. Парень подошел и ПЬмеш. стал разговаривать с парнем, потом ОСОБА_4 попросил парня поехать с ними позвать какого-то парня. Парень согласился, взял еще с собой товарища и они вчетвером поехали к дому на ул.М.Конева за магазином Старт . Они подошли к подъезду и ОСОБА_4 попросил у парня мобильный телефон. Парень передал ему мобильный телефон, однако сказал, чтобы он звонил в присутствии товарища парня. И парень вместе с ОСОБА_4 пошли в верх по лестнице. Спустя некоторое время с подъезда вышел ОСОБА_4, он сел в такси и сказал водителю отъезжать. В салоне ав/ля ОСОБА_2 сказал, что парень остался звонить в дверь, а телефон тот вернет парню через пару дней. Они заехали в магазин Фуршет , а затем поехали в ПТУ №8 на улЛ1.Конева, где вышел товарищ парня, а они поехали к рынку где ОСОБА_4 пошел продавать телефон парня.

29.09.2006 г он встретил своего знакомого ОСОБА_4 и они вместе поехали на ул. Шатило г.Кировограда. Возле училища они увидели троих парней и ОСОБА_4 стал с одним из парней разговаривать. Такси они оставили возле 9-ти этажного дома и сказали таксисту, чтобы тот их ждал. ОСОБА_4 стал просить у парня телефон, чтобы кому-то позвонить, парень ответил, что нет денег на счету тогда ОСОБА_4 предложил отправить бесплатное сообщение. Парень согласился и отправил сообщение однако никто на телефон не перезвонил, и ОСОБА_4 снова стал просить у парня телефон сказал, что сам попробует отправить сообщение. Парень передал ОСОБА_4 телефон и тот стал сам отправлять сообщение. Еще на улице ОСОБА_4 передал ему мобильный телефон парня. Он подошел к ожидающему их таксисту и скал, что водитель подъехал ближе на угол дома. Затем он подошел к подъезду, затем зашел в подъезд, там находился ОСОБА_4 и тот парень. ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он ждал ОСОБА_4 и он вышел с подъезда, и направился к такси. Спустя примерно 5 мин. Пришел ОСОБА_4 и они на такси уехали. При этих эпизодах, никакого насилия или угроз не применялось.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательства, а именно исследованными судом материалами уголовного дела: по эпизоду за владения имуществом н/л ОСОБА_9

- заключением специалиста №705 определена стоимость похищенного

л. 45 т.1

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 11.10.2006 г., где 1

подсудимого опознали как лицо совершившие преступление.

лд.69,71,75,77, 81, 83 т.1 Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем ве< оспариваются.

- Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину

подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК

Украины- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием

(мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно. Поскольку

потерпевший добровольно отдал свое имущество.

по эпизоду мошенничества в отношении гр.ОСОБА_10,

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где подсудимого опознали

как лицо совершившее преступление.

лд.21 т.2, лд.23 т.2

-заключением специалиста №599 определена стоимость похищенного имущества

лд.14т.2

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно, по эпизоду завладения имуществом гр.ОСОБА_11,

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания где подсудимого опознали

как лицо совершившие преступление.

лд.49т.2,лд.51 т.2

- протоколом выемки от 15.10.2006 г.

лд.201 т.2

- протоколом осмотра похищенных предметов, постановлением о приобщении их к

делу в качестве вещественных доказательств.

лд.202 т.2,лд.203 т.2

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом, оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно. Поскольку потерпевший добровольно отдал свое имущество.

Каких либо, объективных данных о том, что в отношении потерпевшего применялось насилие или угрозы применения насилия в судебном заседании не установлено. Сам потерпевший не обращался к врачам с телесными повреждениями. Таким образом, по мнению суда в данном эпизоде достоверно установленный факт мошенничества, по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12,

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 13.11.2006г.

л.д. 150 т.2

- заключением специалиста № 590 от 12.10.2006г., определена стоимость

похищенного имущества.

л.д.148т.2

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно. Поскольку потерпевший добровольно отдал свое имущество, по эпизоду мошенничества в отношении н/л ОСОБА_5,

- постановлением о производстве выемки похищенного от 25.10.2006 г.

лд.242т.1

- протоколом выемки от 25.10.2006 г.

лд.243 т. I

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2006 г.

лд.244 т. 1

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 25.10.2006 г.

лд.245 т. 1

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 25.10.2006г.

лд.252, 254 т. I

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимых доказанной, их действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно, по эпизоду мошенничества в отношении гр.ОСОБА_6,

-протоколами предъявления подсудимого для опознание , где последних опознали как лицо совершившие преступление.

лд. 112,114т.2

- заключением специалиста №609 от 18.10.2006г., определена стоимость похищенного

телефона.

лд.83 т.2

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает, вину подсудимых доказанной и их действия правильно квалифицированны по ч 2 ст 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно, по эпизоду за владения имуществом н/л ОСОБА_13,

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания где подсудимого опознали

как лиц осовершившие преступление

лд.234, 236 т. 1

- заключением специалиста №708 о стоимости похищенного имущества.

лд.208 т.2

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину

подсудимых доказанной, их действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК

Украины- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием

(мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно. Поскольку

потерпевший добровольно отдал свое имущество,

по эпизоду за владения имуществом н/л ОСОБА_8,

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания где подсудимого опознали

как лицо совершившие преступление.

лд.221,223т.1

Другие доказательства по делу, а именно показания потерпевших, свидетелей исследовались судом в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, поскольку они никем не оспариваются.

Таким образом оценивая доказательства по данному эпизоду суд считает вину подсудимых доказанной, их действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, повторно. Поскольжу потерпевший добровольно отдал свое имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Так в силу ст. 12 УК Украины совершенное преступление по ч 2 ст 190 УК Украины не относится к категории тяжких, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

Смягчающими обстоятельствами по делу в силу ст. 66 УК Украины, в отношении подсудимого следует признать его полное раскаяние, возмещение ущерба,

Отягчающих обстоятельств по делу в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено. Как личность подсудимый характеризуються, положительно, на момент ареста работали, имеют на иждивении престарелых родителей и малолетних детей, ранее судимый, однако принял меры к возмещению ущерба.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть в пределах санкции ч 2 ст. 190 УК Украины, однако связанное с изоляцией от общества, поскольку ОСОБА_1 упорно не желает становиться на путь исправления.

Исковые требования потерпевших заявление в период до судебного следствия удовлетворению не подлежат т.к. весь ущерб потерпевшим согласно расписок был возмещен подсудимыми и их родственниками в период судебного следствия. Руководствуясь ст. 321-323,333-335, УПК Украины. Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 190 УК Украины, назначив наказание по ч 2 ст. 190 УК Украины -2 года лишения свободы.

Взяв осужденного под стражу из зала суда, изменив меру пресиченния на апелляционный период на содержания под стражей в СИЗО № 14 г.Кировограда.

Строк отбытия наказания исчеслять с 30 июня 2010 года, засчитав в строк наказания период находжения под стражей с 11.12.2006 года по 26.12.2007 года, а также с 22 апреля 2008 года по 07.10.2008 года.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в течении 15 дней через суд первой инстанции.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14