Ухвала

від 07.02.2018 по справі 910/7030/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 07.02.2018Справа №  910/7030/13 За заявою           публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про                    забезпечення позову суддя Удалова О.Г. у справі № 910/7030/13 за позовом          публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт Плюс» про                    стягнення 16 434 178,49 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7030/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі – ПАТ «Брокбізнесбанк», заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт Плюс» (далі – ТОВ «Філайт Плюс») про стягнення 16 434 178,49 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2013 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Філайт Плюс» 11 842 700,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 449 438,22 грн. заборгованості за відсотками, 1 064 106,77 грн. пені, а також        61 704,46 коп. судового збору. 11.07.2013 на виконання вищевказаного рішення видано наказ. 04.09.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2017 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, у якій скаржник, серед іншого, просить суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 02.11.2017, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 113) (в літ. А), загальною площею 301,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, оскільки вважає, що встановлена у даному звіті вартість вказаного майна є заниженою та не відповідає ринковій вартості подібних об'єктів нерухомого майна. 25.01.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник пояснив, що державним підприємством «Сетам» (далі – ДП «Сетам») було розміщено повідомлення про проведення 09.02.2018 повторних торгів з реалізації лоту № 260501 – нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 113) (в літ. А), загальною площею 301,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, зі стартовою ціною 1 353 493,25 грн. Проте, як вважає заявник, у випадку реалізації вищевказаного нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів з вказаною стартовою ціною до розгляду судом заявленої ПАТ «Брокбізнесбанк» скарги на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (в межах якої вирішується питання про правомірність звіту про оцінку такого майна) ПАТ «Брокбізнесбанк», який перебуває у процесі ліквідації та не може здійснювати інші витрати, ніж ті, що передбачені кошторисом, буде вимушений звертатись до суду з позовом про визнання проведених торгів недійсними, що призведе до затягування процедури примусового виконання рішення та додаткових витрат заявника і порушить його права, як стягувача, що, в свою чергу, порушить принцип справедливості добросовісності та розумності, закріплений чинним законодавством України. Крім того, заявник вказав, що реалізація 09.02.2018 вищевказаного арештованого нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, а невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, прийнятого судом 21.06.2013 у даній справі. У зв'язку з цим, ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд: - винести ухвалу про зупинення реалізації арештованого майна (реєстраційний номер лота 260501), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, що призначена на 09.02.2018 зі стартовою ціною 1 353 493,25 грн., до розгляду скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ; - заборонити ДП «Сетам» проводити призначені на 09.02.2018 електронні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна. Розглянувши заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У порушення наведених вимог закону ПАТ «Брокбізнесбанк» в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач. Зокрема, основним доводом заявника клопотання є незгода з оцінкою майна, що реалізовується. Натомість, суду не надано жодного документального доказу на підтвердження припущень ПАТ «Брокбізнесбанк» про заниження ціни арештованого нерухомого майна (альтернативного звіту про оцінку майна, що реалізовується; рецензії звіту про оцінку, що оскаржується заявником у скарзі на дії державного виконавця тощо). За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ПАТ «Брокбізнесбанк» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову. Ухвала підписана та набрала законної сили 07.02.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України. Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова