Рішення

від 06.02.2018 по справі 922/4447/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/4447/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, 235) до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) про стягнення 93.446,60 грн. за участю представників :

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 ТОВ "Тавек" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Харківміськгаз" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 86.846,24грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5.394,69грн., 3% річних у розмірі 1.205,67грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 субпідряду від 12.05.2016 №12-16-214 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. В якості правових підстав посилається на норми статей11, 14, 509, 525, 526, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України та статті 173, 174 ГК України.

31.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2713) в якому останній надав контррозрахунок інфляційних втрат у розмірі 3.506,16грн.

В судове засідання по суті 06.02.2018 позивач та відповідач своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд установив наступне.

Між ПАТ "Харківміськгаз" (Генпідрядник) та ТОВ "Тавек" (Субпідрядник) було укладено Договір-субпідряду від 12.05.2016 №12-16-214 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати монтажні та опломбувальні роботи по встановленню вузлів обліку природного газу згідно Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" на підставі заявки Генпідрядника, підготовити/оформити документацію у відповідності з Додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до ОСОБА_1, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1. ОСОБА_1).

У відповідності до пункту 2.1. ОСОБА_1 (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016 №1) загальна сума по цьому договору складає 505.025,84грн., субпідрядник зобов'язується встановити в рамках договору не менше 500 лічильників.

Згідно пунктів 2.2., 2.3. ОСОБА_1 розрахунок здійснюється протягом 5 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Роботи виконуються з матеріалів Субпідрядника та Генпідрядника.

Пунктом 5.5. ОСОБА_1 сторони погодили, що Генпідрядник зобов'язаний зокрема сплатити вартість робіт, згідно умов пункту 2.2. ОСОБА_1.

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2017 (пункт 3.5. ОСОБА_1 в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016 №1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується Актами здачі-приймання виконаних робіт по ОСОБА_1 від 14.06.2017 №3 за червень 2017 р., від 26.06.2017 №4 за червень 2017 р., від 30.06.2017 №5 за червень 2017 р., від 30.06.2017 №6 за червень 2017 р., від 31.07.2017 №7 за липень 2017 р., від 31.07.2017 №8 за липень 2017 р., від 31.08.2017 №9 за серпень 2017 р., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками (т. I, арк. с. 11-17).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, остаточну оплату за виконані роботи в розмірі 86.846,24грн. у визначені строки, порядку та розмірі не здійснив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наявні в матеріалах справи Акти здачі-приймання виконаних робіт (т. I, арк. с. 11-17) підписані відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено у ОСОБА_1, розрахунок здійснюється протягом 5 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 2.2.).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 86.846,24грн.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1.205,67грн. та інфляційних втрат у розмірі 5.394,69грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Натомість, наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 5.394,69грн. та контррозрахунок відповідача інфляційних втрат у розмірі 3.506,16грн. не відповідають вимогам законодавства, оскільки таке нарахування здійснювалось позивачем за обраний період поступово із сукупних сум боргу, в той час, як розрахунок інфляційних втрат повинен був здійснений по кожному акту окремо.

За результатами проведеного судом перерахунку інфляційних втрат по кожному Акту здачі-приймання виконаних робіт, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 4.574,86грн. В іншій частині суд відмовляє позивачу в задоволенні з огляду на викладені вище обставини.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1.585,96грн., в іншій частині (14,04грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек" (61033, місто Харків, вул. Шевченко, буд. 235, код ЄДРПОУ 31634989) суму боргу в розмірі 86.846,24грн., суму інфляційних втрат у розмірі 4.574,86грн., 3% річних у розмірі 1.205,67грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.585,96грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 819,83грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/4447/17/