Ухвала

від 05.02.2018 по справі 910/5617/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/5617/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агросинтез 1"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "Агросинтез 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 26 717,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 910/5617/14 повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

24.02.2016 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 2, 3, 4, 6 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

13.04.2016 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

29.06.2016 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

21.09.2016 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 3, 4, 5, 6 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

25.10.2016 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

17.02.2017 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

16.03.2017 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

05.05.2017 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

23.06.2017 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

03.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України повернуто без розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

18.11.2017 Приватне підприємство "Агросинтез 1" вдванадцяте звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою, що підтверджується відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті.

16.01.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено заяву судді Селіваненка В. П. від 16.01.2018 про самовідвід від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Агросинтез 1" у справі № 910/5617/14

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 18.01.2018 для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Агросинтез 1" у справі № 910/5617/14 визначено склад колегії суддів: Пільков К. М. (головуючий), Булгакова І. В., Львов Б. Ю.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, подана касаційна скарга Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 910/5617/14 в даному випадку не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак до касаційної скарги Приватного підприємства "Агросинтез 1" не додано доказів направлення копії скарги Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та Публічному акціонерному товариству "Київенерго".

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з оспорюваної суми, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги Приватним підприємством "Агросинтез 1" складає 2 192,40 грн. Однак до касаційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 20.01.2017, отже строк касаційного оскарження закінчився 09.02.2017.

Проте, касаційна скарга Приватного підприємства "Агросинтез 1" подана з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), а скаржнику надається строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Таким чином, для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 192,40 грн., докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення апеляційного господарського суду з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Також, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вказані вимоги не дотримані скаржником, оскільки в касаційній скарзі Приватного підприємства " Агросинтез 1" не міститься посилання на норми матеріального чи процесуального права, які були порушені чи невірно застосовані судом апеляційної інстанції, а також у чому саме полягало порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга Приватного підприємства "Агросинтез 1" підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли на час звернення з касаційною скаргою. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаргу буде повернуто скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у справі № 910/5617/14 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 19.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. Пільков