Ухвала

від 05.03.2018 по справі 910/5617/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/5617/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Булгакової І. В., Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Агросинтез 1"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (повний текст постанови складено 25.01.2016)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "Агросинтез 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 26 717,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам у справі, доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Приватному підприємству "Агросинтез 1" надано строк для усунення недоліків до 19.02.2018, однак скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: не надано доказів направлення копії касаційної скарги іншим учасникам у справі, доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 скаржником отримано 09.02.2018 (вручено за довіреністю), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 05.02.2018 у встановлений судом строк, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агросинтез 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/5617/14.

2. Направити Приватному підприємству "Агросинтез 1" копію цієї ухвали та касаційну скаргу на 1 аркуші разом з конвертом, в якому вона надійшла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Булгакова

Б. Ю. Львов