Постанова

від 15.06.2007 по справі 20-8/176

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-8/176

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 12 червня 2007 року   Справа № 20-8/176

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                                                      

за участю представників сторін:

позивача: Фролова Зоя Валеріївна, довіреність №  б/н  від 30.06.06,  Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО";

відповідача: Михайлова Олена Євгенівна, довіреність №  953 від 10.04.07,  Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача:  не з'явився,  Севастопольська міська рада;

третьої особи: Скурідін Олег Олександрович, довіреність №  б/н   від 26.03.07,  Управління культури Севастопольської міської державної адміністрації;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Ткаченко М.І.) від 22.01.2007 у справі № 20-8/176

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" (вул. Бірюльова, 11, Севастополь, 99023)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

3-тя особа:  Управління культури Севастопольської міської державної адміністрації  (вул. Радянська, 9, Севастополь, 99000)

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів від 17.07.1990 року № 11/915; визнання незаконними дій Фонду комунального майна Севастопольської міської ради по розгляду заяви позивача про включення об'єкту - вбудованого нежитлового приміщення за адресою вул. В. Морська, 2 в перелік об'єктів, які підлягають приватизації; визнання за позивачем права на приватизацію, спонукання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради підготовити проект рішення про включення спірного об'єкту в перелік об'єктів, підлягаючих приватизації; спонукання Севастопольської міської ради прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу частки спірного об'єкту; спонукання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради здійснити приватизацію спірного об'єкту

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИО", звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідачів - Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Севастопольської міської ради про спонукання виконати дії та прийняти рішення.

                    Ухвалою суду від 31.07.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Відділ культурної спадщини Управління культури Севастопольської  міської державної адміністрації.                    

В процесі розгляду справи позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів від 17.07.1990 № 11/915 „Про внесення до Переліку пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення містобудівного комплексу міського кільця міста Севастополя” в частині включення до переліку пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення жилий будинок № 2 по вул. Велика Морська у місті Севастополі;

- визнати незаконними дії Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" про включення об'єкту – вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 166,47 кв.м, що розташоване в місті Севастополі за адресою вул. Велика Морська, 2 до переліку об'єктів, яки підлягають приватизації;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО" право на проведення приватизації шляхом викупу вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м., що розташоване в місті Севастополі за адресою вул. Велика Морська, 2;

- зобов'язати Севастопольську міську раду прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 166,47 кв.м., що розташоване в місті Севастополі за адресою вул. Велика Морська, 2 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради здійснити приватизацію шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО" вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 166,47 кв.м., що розташоване в місті Севастополі за адресою вул. Велика Морська, 2.

                    Постановою господарського суду міста Севастополя  від 22.01.2007 у справі № 20-8/176 (суддя Ткаченко М.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" задоволено.

          Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів від 17.07.1990 № 11/915 „Про внесення до Переліку пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення містобудівного комплексу міського кільця міста Севастополя” в частині включення в перелік пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь.

Визнані незаконними дії Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" про включення об'єкту –вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.

За товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО"  визнано право на проведення приватизації вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь шляхом викупу.

Севастопольська міська рада зобов'язана прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради зобов'язано підготовити проект рішення про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО" вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь.

          Фонд комунального майна Севастопольської міської ради зобов'язано здійснити приватизацію шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО" вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь.

                    Не погодившись з постановою суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

                    З причин відпустки судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Латиніна О.А.

                    У судове засідання 12.06.2007 представник Севастопольської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

                    Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившогося представника Севастопольської міської ради.

                    Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та скасування постанови місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

          31.01.2002 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (орендодавець) (правонаступником якого відповідно до рішення Севастопольської міської ради № 4657 від 31.01.2006 є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 26-02, строком до 28.11.2006, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 166,47 кв.м, вартістю 73713,00 грн., розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що орендар за згодою орендодавця має право проводити реконструкцію, розширення, технічне переобладнання орендованого майна.

          Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 329 від 10.06.2004 наданий дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого нежилого приміщення за рахунок власних коштів.

          Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 423 від 27.05.2005 узгоджений об'єм невіддільних поліпшень в сумі 15000,00 грн. вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 166,47 кв.м, що розташоване в місті Севастополі за адресою вул. Велика Морська, 2, однак доказів про те, що були виконанні які-небудь невіддільні поліпшення об'єкту оренди та їх вартість,   позивачем  суду не надані.

Вищевказаний наказ таким доказом не являється. Крім того, вказаний у наказі об'єм невіддільних поліпшень складає менш 25 % вартості об'єкту оренди, тому право на приватизацію орендованого об'єкту відсутнє.

Рішенням  сесії  Севастопольської міської ради  №  637 від  04.03.2003 затверджена Програма оптимізації структури комунального майна та підвищення ефективності його використання на 2003-2006 роки у місті Севастополі згідно з додатком № 1.

Розділом 4 вказаної Програми встановлено, що приватизація майна, яке знаходиться у комунальної власності територіальної громади міста Севастополя, здійснюється відповідно з Законами України „Про приватизацію майна державних підприємств", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та діючої Державної програмою приватизації. Продаж об'єктів приватизації здійснюється по викупу, на аукціоні, по конкурсу. Спосіб приватизації „викуп" застосовується у випадках, визначених Державною програмою приватизації та діючим законодавством.

Відповідно  до Державної програми  приватизації на 2000-2002  роки,  затвердженої Законом України від 18 травня 2000 року N 1723-III (в редакції від 27.11.2003), а саме пункту 51, передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України “Про приватизацію державного майна” відчуження майна, що є у комунальній власності і здійснюється органами місцевого самоврядування.

          Відповідно до статті 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) тільки з моменту прийняття рішення про приватизацію органи приватизації здійснюють підготовку до приватизації”.

Згідно з пунктом 30 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно  на  пленарних  засіданнях  сільської,  селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права  комунальної  власності.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності, у відповідності до пункту 6 статті 60 зазначеного Закону, визначаються відповідною радою.

 Таким чином, враховуючи, що Севастопольською міською радою рішення про приватизацію вбудованих нежитлових приміщень по вул. Велика Морська, 2 загальною площею 166,47 кв.м. не приймалось, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Севастопольської міської ради прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2, м. Севастополь до переліку об'єктів, що підлягають приватизації відсутні. Крім того, судова колегія вважає, що підстави для прийняття рішення про приватизацію орендованого нежилого приміщення відсутні, так як не має доказів про поліпшення об'єкту оренди.

При цьому, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлена безпідставність позовних вимог щодо зобов'язання Севастопольської міської ради прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2, м. Севастополь до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, позовні вимоги відносно зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради підготовити проект рішення про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИО" вбудованого нежитлового приміщення загальної площею 166,47 кв.м, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2, м. Севастополь та здійснити приватизацію шляхом викупу -  задоволенню також не підлягають.

          Фонд комунального майна Севастопольської міської ради виступає органом приватизації об'єктів комунальної власності від імені та за дорученням Севастопольської міської ради у відповідності з Положенням про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради № 339 від 12.11.2002. Фонд здійснює приватизацію у відповідності з рішеннями міської ради, яке на теперішній час відсутнє.

Частиною 1 статті 7 вказаного Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Частиною 4 статті 7 вказаного Закону передбачено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

При цьому, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутня така заява позивача, на яку він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що свідчить про необгрунтованість висновку суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" про включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.

          Крім того, не відповідає обставинам справи та є необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів від 17.07.1990 № 11/915 „Про внесення до Переліку пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення містобудівного комплексу міського кільця міста Севастополя” в частині включення в перелік пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Велика Морська, 2,  м. Севастополь.

Так, листом вих. № 7/121 від 16.08.2006 Відділ державної служби охорони культурної спадщини Управління культури Севастопольської міської державної адміністрації повідомив, що жилий будинок по вул. Велика Морська, 2 міста Севастополя перебуває на державному обліку як пам'ятка містобудування та архітектури місцевого значення (державний обліковий номер 3.2.6/1-Св-2.12.1) на підставі рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів №11/195 від 17.07.1990 (т. 1, а.с. 69).

Відповідно до статті 17 Закону Української РСР „Про охорону і використання пам'яток історії та культури” від 13.07.1978 № 3600-IX, який втратив чинність згідно із Законом від 08.06.2000 № 1805-III, перелік пам'яток місцевого значення затверджувався виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Як зазначено у статті 1 Закону України “Про охорону культурної спадщини” від 08.06.2000 № 1805-III (в редакції Закону від 16.12.2004) пам'ятка –це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Частиною 2 статті 2 вказаного Закону визначено, що за видами об'єкти культурної спадщини поділяються на: археологічні, історичні, об'єкти монументального мистецтва, об'єкти архітектури та містобудування, об'єкти садово-паркового мистецтва, ландшафтні, об'єкти науки і техніки.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Закону України „Про охорону культурної спадщини” від 16.12.2004 № 2245-IV об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури республіканського чи місцевого значення відповідно до Закону Української РСР „Про охорону і використання пам'яток історії та культури”, до вирішення питання про їх включення (невключення) до Реєстру вважаються пам'ятками відповідно національного чи місцевого значення.

Визнаючи недійсним рішення виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів від 17.07.1990 № 11/915 „Про внесення до Переліку пам'ятників архітектури та містобудування місцевого значення містобудівного комплексу міського кільця міста Севастополя” суд першої інстанції не встановив правонаступника ліквідованого виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів та не залучив правонаступника до участі у справі в якості відповідача та прийняв відносно нього рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” від 01.02.2005 № 2391-IV, який набрав чинності з 23.02.2005, заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Тобто вказаним Законом встановлена заборона приватизації пам'яток культурної спадщини як місцевого так і національного значення, тому підстав для задоволення позову не має.

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам,  судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.

Відтак, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповном з'ясуванні всіх обставин справи та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити.

          2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 22.01.2007 у справі № 20-8/176 скасувати.

          3. Прийняти нову постанову.

          У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" відмовити.

                    Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.          

          Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією постановою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.          

Головуючий суддя                                                  

Судді