Ухвала

від 12.12.2017 по справі 804/939/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/939/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яке є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року

у адміністративній справі № 804/939/16 за позовом Публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державці' податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 16.09.2015 р.: №0000254801, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму грошового зобов'язання 483015,33 грн., що складається з суми основного платежу в розмірі 322010,22 грн. та штрафних (фінансових) санкцій суму на 161005,11 грн.; та № НОМЕР_1, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму грошового зобов'язання - 351688,80 грн., яка складається з суми за основним платежем на 234459,20 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 117229,60 грн.; а також

стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 12520.56 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі до апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції, яким під час вирішення спору у цій справі не було належним чином перевірено реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та на додану вартість, не приділено належної уваги факту надмірної сплати позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних товарів (послуг), та не надано належної оцінки доводам податкового органу і долученим до матеріалів справи доказам. Зокрема, за твердженням апелянта, судом при вирішенні спору не було враховано:

-відсутність документального підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ Дніпроенергосінтез , у якого відсутні достатні ресурсів для ведення господарської діяльності, у штаті підприємства є лише одна особа (керівник Сокиркіної - ОСОБА_1) та відсутні основні засоби, а також того, що зазначений контрагент позивача не залучав субпідрядників для виконання робіт ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , а у самого контрагента не було працівників для виконання зазначеного у актах форми КБ-2 обсягу робіт у визначені терміни;

-невідповідність вимогам Закону України Про бухгалтерській облік та податкову звітність в Україні наявних у позивача документів по взаємовідносинам з ТОВ МЦРЕ , зокрема, такого як акт приймання-передачі послуг з надання технічної підтримки функціональних компонентів (КІСУ) Замовника на підставі Технічного завдання , в якому не зазначено у чому саме полягають надані послуги, які роботи були виконані підприємством ТОВ МЦРЕ , кількість фахівців, які виконували вказані роботи, підписи осіб які приймали участь при здійсненні господарської операції, обсяг робіт у людино-годинах, ціна (вартості) за одну людино - годину праці фахівця, який виконує конкретний від робот, загальну вартість конкретного виду виконаних робіт, розраховану із урахуванням характеру виконаних робіт, вартості праці однієї людино-години, їх обсягу. Не взято судом до уваги також того, що ТОВ МЦРЕ безпосередньо та власними силами не надавав позивачу послуг технічної підтримки системних компонентів (КІСУ) Замовника, з надання технічної допомоги у сфері інформаційних технологій з розвитку корпоративної інтегрованої системи управління , а самому ТОВ МЦРЄ ідентичні послуги у цей же період надавалися від ТОВ Астор ОСОБА_2 , ТОВ Карго-Трафік ;

- відсутності у ТОВ Екстрім-Енерго основних засобів, персоналу, виробничих фондів, контрагентів/постачальників які б здійснювали постачання ТМЦ, що в подальшому використовувалися при наданні послуг ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго» , що свідчить про неможливість вказаним контрагентом позивача здійснення господарської діяльності як взагалі, та й окремо позивачу по цій справі стосовно виконання робіт з капітального ремонту кабельних ліній до яких згідно локальних кошторисів та актів виконаних робіт входило розбирання асфальтобетонних покриттів, улаштування постелі при одному кабелі, улаштування асфальтобетоних покриттів, улаштування уведення кабелів, монтаж муфти кінцевої, для виконання яких необхідна наявність спеціального обладнання та ТМЦ (пісок, щебень, кабель, муфта, асфальтова суміш, труби, блоки та інше, яке згідно звітності ТОВ Екстрім енрего у нього відсутнє у Зазначене свідчить про неможливість виконання робіт засобами ТОВ Екстрім енерго . Також як і не взято судом до уваги інформацію ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 19.03.2015р. №114/04-61-22-3/35808207 про те, що ...ТОВ Екстрім-Енерго здійснює діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а отже, контрагенти-покупці не мають права скористатися податковим кредитом, отриманого від ТОВ ТОВ Екстрім-Енерго .

- відсутність у ТОВ ВП Бікон основних засобів, земельних ділянок, автотранспортник засобів, орендованих основних фондів, та підприємств серед контрагентів/постачальників які б здійснювали постачання ТМЦ, що в подальшому використовувалося при наданні послуг ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго (роботи з капітального ремонту), а штатна чисельність працюючих складає лише 6 осіб, що унеможливлювало виконання ТОВ Бікон робіт власними силами або з залученням субпідрядників, при тому, що у цей же період вказаний контрагент виконував роботи з капітального ремонту системи електропостачання 35 кВт ДП НВО Павлоградський хімічний завод .

- неможливості виконання з боку ТОВ Укрпроектбуд робіт 30.12.2014 р. по обстеженню та рекомендацій на ремонт об'єктів на адресу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , які фактично були здійснені пізніше самих проведених в листопаді 2014 року ремонтних робіт, а складений за результатом наданих вказаним контрагентом послуг акт здачі-приймання наданих послуг ТОВ Укрпроектбуд від 30.12.2014 р., містить в собі лише запис про зміст господарської операції та її обсяг як ...обстеження і видача рекомендацій на ремонт та посилення металоконструкцій опор, фундаментів та опорних вузлів перехідних опор через р. Самара ПЛ 150кВ , але при цьому в акті відсутні інформація, що дає можливість встановити характер і зміст наданої послуги або виконаних робіт, їх обсяг, характер, осіб, які здійснювали таки операції та є відповідальними за їх здійснення, та інше. Крім того, не взято до уваги отриманої від Маріупольської ОДПІ податкової інформації №1049/7/05-19-22-01 від 04.06.2015р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Укрпроектбуд за грудень 2014 року у зв'язку з тим, що ТОВ Укрпроектбуд не знаходиться за місцем знаходження, а основним контрагентом для формування податкового кредиту ТОВ Укрпроектбуд було ПП Пром-тех-снаб (код 38007002), яким не здійснювалися задекларовані у податковій звітності господарські операції.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму грошового зобов'язання 483015,33 грн., що складається з суми основного платежу в розмірі 322010,22 грн. та штрафних (фінансових) санкцій суму на 161005,11 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2015 р. №0000254801, та грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму грошового зобов'язання - 351688,80 грн., яка складається з суми за основним платежем на 234459,20 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 117229,60 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015 р. № НОМЕР_1, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 28.08.2015 р. №76/28-01-48/23359034, оформлено за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірко ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами: за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. з ТОВ ВКП "ПРОМТЕХУСЛУГИ"; за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. з ТОВ "ВП БІКОН", ПП "ПАРТНЕР", з ТОВ "ДНІПРОЕНЕРГОСІНТЕЗ"; за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. з ТОВ "Екстрім Енерго", ТОВ "Укрпроектбуд", ТОВ "Мік", ТОВ "ХМВП ЕПМ", ТОВ "Донецька Охоронна Компанія "Професійний захист", ТОВ ЕДС - Інжинірінг"; за період з 01.01.2015 р. 31.01.2015 р. з ТОВ "Донецька Охоронна Компанія "Професійний захист", з ТОВ "МЦРЕ" по податку на прибуток 2014 рік, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: п.135.5 ст.135 з урахування положень пп.14.1.13, 14.1.202, 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст.44. п. 138.2. п.138.8 ст. 138. пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством ПАТ ДТЕК ДНІГІРООБЛЕНЕРГО знижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 234459.20 грн.; а також п.44.1 ст. 44. п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством ПАТ ДТЕК ДНІГІРООБЛЕНЕРГО занижене податок на додану вартість на суму 322010,22 грн. в тому числі: у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 40029,93 грн.; у грудні 2014 року на загальну суму ПДВ 220480.29 грн.; у січні 2015 року на загальну суму ПДВ 61500.00 грн.

На зазначений акт перевірки від 28.08.2015 р. №76/28-01-48/23359034 позивачем 02.09.2015 р. до контролюючого органу подавалися заперечення від 02.09.2015 р. №16509/1006, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишені без змін листом від 11.09.2015 №8278/10/28-01-48-14.

Крім того, стосовно прийнятих на підставі акту перевірки від 28.08.2015 р. №76/28-01-48/23359034 податкових повідомлень-рішень від 16.09.2015 р. №0000254801 та від 16.09.2015 р. №0000274801, позивачем подана скарга від до Міжрегіонального Головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників, за результатом вирішення якої листом Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 13.10.2015 р. №23028/10/28-10-10-4-33 Рішення про продовження строку розгляду скарги відповідачу по цій справі доручалося для підготовки і прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги та відповідно до підпунктів 78.1.5 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження, а Наказом від 16.10.2015 р. №278 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО була призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача тривалістю 2 робочих дні з 19 жовтня 2015 року у зв'язку із виявленням обставин (при розгляді заперечень до акту позапланової документальної перевірки від 28.08.2015 р. №76/28-01-48/23359034), які потребують додаткової перевірки позивача, відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку, паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_3, проте, Актом від 03.11.2015 р. №125/28-01-48-03/23359034 висновки первісного акту перевірки від 28.08.2015 р. №76/28-01-48/233590.34 - залишені без змін, а заперечення від 11.11.2015 р. №33298/1001 на акт від 03.11.2015 р. №125/28-01-48-03/23359034 були залишені без задоволення, про що позивач повідомлявся листом від 20.11.2015 №13823/28-01-48-16.

Рішенням від 19.11.2015 р. №25667/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги від 25.09.2015 р. № 21026/1001 податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 р. № НОМЕР_2 та №0000274801 залишені без змін, а скарга без задоволення.

Крім того, позивачем рішення податкового органу вищого рівня оскаржувалося до Державної фіскальної служби України (скарга від 01.12.2015 р. №38126/1001), яка рішенням від 26.01.2016 року №1361/6/99-99-10-01-04-25 була залишена без задоволення Державною фіскальною службою України, з одночасним залишенням без змін податкових повідомлень-рішень від 16.09.2015 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Таким чином, позивач використавши надані чинним законодавством можливості адміністративного оскарження до податкових органів усіх рівнів, у лютому 2016 року звернувся з адміністративним позовом у цій справі за судовим захистом своїх прав, за результатом розгляду якого суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі виходячи з наявності у позивача усіх необхідних первинних документів по здійсненним у перервіряємий період господарських операцій з переліченими в акті перевірки контрагентами, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем правильності нарахування ним та сплати до бюджету податків, та формування в перевіряє мий контролюючим органом грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ "ВП Бікон" (код ЄДРПОУ 4944726), ТОВ Дніпроенергосінтез (код ЄДРПОУ 25535200), ТОВ Екстрім Енерго (код ЄДРПОУ 35808207), ТОВ Укрпроектбуд (код ЄДРПОУ 32582785), ТОВ МЦРЕ (код ЄДРПОУ 34493687), що підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами, які судом першої інстанції детально було досліджено по кожному контрагенту позивача окремо, та внаслідок оцінки на відповідність їх положенням пп.14.1.27 пп.14.1.36 пп.14.1.56 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1.1 ст.134, п.135.1 пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1 п.138.2 ст.138, п.193.1 ст.193, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для донарахування позивачу по цій справі податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 234459,20 грн і штрафними санкціями на 117229,60 грн., та з податку на додану вартість за основним платежем на 323010,22 грн. і штрафними санкціями на 161005,11 грн., та також про недоведеність відповідачем правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у цій справі.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, та визнає, що встановлені судом першої інстанції обставини справи та долучені до матеріалів справи письмові докази унеможливлюють прийняття доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "ВП Бікон", ТОВ Дніпроенергосінтез , ТОВ Екстрім Енерго , ТОВ Укрпроектбуд , і ТОВ МЦРЕ з підстав відсутності у зазначених контрагентів позивача з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати обов'язки перед позивачем із-за відсутності управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та тощо.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги відповідача, судовою колегією не виявлено обставин, які б виключали право позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, або підтверджували б неправильне формування позивачем валових витрат при обчисленні об'єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств.

Натомість, судовою колегією встановлено, що позивачем до перевірки відповідача та до суду були надані всі відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, які відображають реальність господарських операцій з його контрагентами та є підставою для формування податкового обліку Товариства.

Зокрема, обговорюючи наведені відповідачем апеляційній скарзі доводи стосовно нереальності господарських відносин позивача з ТОВ ВП Бікон , ТОВ Дніпроенергосінтез , ТОВ Екстрім Енерго , ТОВ Укрпроектбуд , і ТОВ МЦРЕ , які судовою колегією визнаються безпідставними та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія бере до уваги нижченаведене.

- відображення контрагентами позивача чисельності працівників, в тому числі і ТОВ Дніпроенергосінтез в декларації (формою 1-ДФ) за 4 кв. 2014 року, не може безпосередньо у позивача встановлювати чи спростовувати реальність господарської операції за наявності інших доказів, оскільки: розрахунки ТОВ Дніпроенергосінтез з фізичними особами проходили поза межами періоду, що перевірявся, тобто не в 4 кв. 2014 року, а відображення у податковому розрахунку фізичних осіб відбувалося не за фактом укладення договору, а за фактом проведення розрахунку та сплати податків юридичною особою, як податковим агентом; ТОВ МЦРЕ , надані трудові книжки на підтвердженні наявності спеціалістів, які працюють по це час; ТОВ Бікон , продубльовано копії журналів з вступного інструктажу з ОП (оригінали при необхідності для ознайомлення в судовому засіданні, позивач готовий надати); а можливість виконання господарських зобов'язань ТОВ Екстрім Енерго позивачем було перевірено особисто, що зафіксовано в акті перевірки.

- твердження податкового органу про надання позивачу з боку ТОВ УКРПРОЕКТБУД послуг за Договором № 15486-00 від 26.11.2014 р. пізніше ніж роботи, які виконувались на підставі результатів послуг, не відповідають дійсності, оскільки за вказаним Договором №15486-00 від 26.11.2014 р. ТОВ УКРПРОЕКТБУД надалися послуг з обстеження і видачі рекомендацій на ремонт і посилення металоконструкцій опор, фундаментів і опорних вузлів перехідних опор через р. Самара ВЛ 154 кВ (83/84 ділянка опор №36-39), що підтверджено звітом щодо обстеження і видачі рекомендацій на ремонт і посилення металоконструкцій опор, фундаментів і опорних вузлів перехідних опор через р. Самара ВЛ 154 кВ (83/84 ділянка опор №36-39) в п'яти томах та акт приймання-передачі наданих послуг, з яких вбачається, що роботи виконувалися саме відносно повітряної ліні 154 кВ (83/84 ділянка опор №36-39), саме на підставі якого у 2015 р. виконувались роботи з капітального ремонту ПЛ 150 кВ Л-83/84 (ділянка опор №36-39) за договором № 11566-00 від 12.08.2015 р. (підрядник - ТОВ МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕНЕРГІЯ) (т.6 а.с.166 - 203), а у листопаді 2014 р. ТОВ УКРПРОЕКТБУД не надавало послуги з обстеження і видачі рекомендацій на ремонт і посилення металоконструкцій опор, фундаментів і опорних вузлів перехідних опор через р. Самара повітряної ліні 150 кВ Л-33/34 ділянки опор 39-42. Вказані роботи виконувались згідно договору №04182-02 від 05.03.2014 р. та договору №11080-00 від 04.09.2014 р., укладених між ТОВ ВП БІКОН та Позивачем т.4 а.с.157 -189 а.с.190, т.5 а.с.58). Зазначені ремонтні роботи здійснювались на підставі звітів ТОВ УКРПРОЕКТБУД , які були розроблені за договором №18576-00 від 05.11.2013 р. (т7 а.с.4-12) щодо обстеження і видачі рекомендацій на ремонт і посилення металоконструкцій опор, фундаментів і опорних вузлів перехідних опор через р. Самара ВЛ 154 кВ Л 33/Л34. Тобто, ТОВ УКРПРОЕКТБУД у грудні 2014 р. надав послуги з обстеження і видачі рекомендацій на ремонт і посилення металоконструкцій опор, фундаментів і опорних вузлів перехідних опор через р. Самара ВЛ 154 кВ.(83/84 ділянка опор №36-39), а ТОВ БІКОН у листопаді 2014 р. виконував роботи щодо капітального ремонту повітряної ліні 150 кВ Л-33/34 ділянки опор 39-42, і вказані послуги та роботи взагалі не є ідентичними та стосуються різних об'єктів.

Інші наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не спростовують висновків суду першої інстанції, а наведені відповідачем аргументи не ставлять під сумнів реальність здійснені позивачем в перевіряємий період господарські операції, та не свідчать про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, також як і не засвідчують наявність інших обставин, що підтверджували б недобросовісність позивача як платника податків та виключали б його право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Стосовно порушення норм процесуального права судом першої інстанції, апелянт зробивши на них посилання не навів, окрім посилання на порушення судом оцінки доказів, а саме неврахування висновків актів перевірок та позиції податкового органу у цій справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що в оскаржуваному у цій справі рішенні, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про невідповідність фактичним обставинам справи тверджень відповідача про відсутність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а відтак, з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зробив обґрунтований висновок щодо наявності законних підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія визнає, що суд першої інстанції не допустив у цій справі неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга податкового органу - залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яке є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов