Постанова

від 31.01.2018 по справі 806/3175/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2018 р. Справа № 806/3175/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича, третя особа Фермерське господарство "Новацький" про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерное товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича, Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Попільнянського районного управління юстиці Бердичевської Оксани Василівни, Державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Буравського Владислава Віталійовича, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-ОСОБА_6, Фермерського господарства "Новацький", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. роз'єднано позовні вимоги в адміністративній справі за позовом Приватного акціонернго товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича, Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Попільнянського районного управління юстиці Бердичевської Оксани Василівни, Державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Буравського Владислава Віталійовича, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_6, Фермерського господарства "Новацький", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" про визнання протиправними та скасування рішень.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича про державну реєстрацію права оренди: індексний номер 29302420 від 18.04.2015, присвоїти новий номер №806/3175/17.

Зупинено провадження по справі № 806/3175/17 до набрання законної сили судовим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області у справі №288/516/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду та відновити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстав для зупинення провадження у справі №806/3175/17 немає, оскільки в ході розгляду цивільної справи №288/516/17 оспорюється дійсність додаткової угоди про продовження строку її Договору оренди землі, однак визнання її дійсною чи недійсною ніяк не впливає на правомірність дій (рішення) Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Б.Б.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при судовому розгляді справи №806/3175/17 представником третьої особи ФГ "Новацький" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області у справі №288/516/17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вказаній справі ОСОБА_7 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування реєстраційного запису.

Судом встановлено, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа №288/516/17 за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування реєстраційного запису, які є предметом дослідження під час розгляду даної справи по суті.

Зупиняючи провадження по справі № 806/3175/17, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи №288/516/17 може мати значення для вирішення даної справи лише в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Б.Б.

Надаючи правову оцінку судовому рішенню, яким зупинено провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана норма передбачає наявність обставин, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства і мають об'єктивний характер.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській, адміністративній або кримінальній справі. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний з встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку судова колегія вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі були відсутні у суду першої інстанції і зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є скасування рішення приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича про державну реєстрацію права оренди та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Солом"янка-Сервіс"Солом'янського району в м.Києві державної адміністрації, Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області Бердичівської О.В. про державну реєстрацію права оренди.

Підставою подання даного адміністративного позову слугувало, на думку позивача, порушення відповідачами як спеціальними суб'єктами, на які покладаються адміністративні функції державного реєстратора, прав на нерухоме майно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна служба в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно виконує владні управлінські функції щодо державної реєстрації прав, предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій (рішення) реєстраційної служби (державного реєстратора) з питань державної реєстрації з посиланням на їх невідповідність вимогам Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Отже, суб'єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом.

Окремо, колегія суддів зазначає, що у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів № 8 від 20.05.2013 року зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що дії які вчиняються державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, випливають з наданих йому владних управлінських функцій.

В даному випадку, позивач має на меті перевірку правомірності дій щодо винесення рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав оренди та за результатами розгляду їх скасування.

Позивач вважає, що, зокрема, оскаржене рішення відповідача про державну реєстрацію права оренди від 18.04.2015р. є протиправним , оскільки відповідачем не здійснено запити та не отримано відповіді про те, відповідна земельна ділянка на момент прийняття оскарженого рішення перебуває в оренді позивача.

Тобто, позивачем ставиться питання, у тому числі, щодо правомірності дій відповідача під час державної реєстрації права оренди від 18.04.2015р.

Зупиняючи провадження у справі суд дійшов висновку, що результат розгляду Попільнянського районного суду Житомирської області у справі №288/516/17 може мати значення для вирішення даної адміністративної справи. У вказаній справі ОСОБА_7 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування реєстраційного запису.

Однак, колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення у цивільній справі не може змінити наявності чи відсутності факту по даній справі допущення протиправної бездіяльності приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича щодо отримання необхідної інформації при здійсненні ним реєстраційних дій.

Таким чином, обставини, на які посилався суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 288/516/17 за позовом ОСОБА_7 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування реєстраційного запису.

Згідно з частиною першою ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2017 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "05" лютого 2018 р.