Ухвала

від 10.05.2018 по справі 806/3175/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

10 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3175/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича, третя особа - Фермерське господарство "Новацький" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавко Борис Борисович звернувся до суду із заявою, в якій просить роз"яснити резолютивну частину рішення суду від 01.03.2018 у справі № 806/3175/17 в частині того, на який саме рахунок Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та в який спосіб необхідно сплатити судовий збір, присуджений судовим рішенням.

Заявник до суду прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд заяви у передбаченому законом порядку.

Керуючись приписами ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Судовим рішенням від 01.03.2018 у справі №806/3175/17 позов Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана" (вул.Зелена, буд.115-Б, оф.304, м.Львів, 79035, код ЄДРПОУ 33939991) задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича (вул.Митрополита Іларіона, б.34, Брусилівський район, Житомирська область, 12600) про державну реєстрацію права оренди індексний номер 29302420 від 18.04.2016.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича (вул.Митрополита Іларіона, б.34, Брусилівський район, Житомирська область, 12600) на користь Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (вул.Зелена, буд.115-Б, оф.304, м.Львів, 79035, код ЄДРПОУ 33939991) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Судове рішення не було оскаржене та набрало законної сили 03.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.

Дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Суд відмічає, що підстави для роз'яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення способу його виконання, що суперечить ст.254 КАСУ. Зазначення номерів рахунків для сплати присудженого до стягнення судового збору не входить до компетенції та повноважень суду. Між тим, заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення.

Більш того, резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст.246 КАСУ (Зміст рішення) та містить усі необхідні складові та реквізити.

За таких обставин та враховуючи, що резолютивна частина судового рішення є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Приватному нотаріусу Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавку Борису Борисовича у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 01.03.2018 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос