Ухвала

від 05.02.2018 по справі 810/2782/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/4538/17 810/2782/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №810/2782/16 за позовом Державного підприємства Димерське лісове господарство до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Димерське лісове господарство звернулося до адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2014 №0002312201 та №0002322201.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 29.09.2016 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.01.2017 (повний текст складено 23.01.2017) залишив постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 без змін.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 16.11.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 відмовив Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №810/2782/16 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії).

На адресу Верховного Суду надійшла заява Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.01.2018 про повернення судового збору в сумі 6333,29грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 05.05.2017 №264.

При розгляді заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги, суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження представника.

Заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №810/2782/16 підписала ОСОБА_1 - представник Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1, а копію такого документу - копію довіреності Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 14.12.2017, засвідчену самою ОСОБА_1

Доказів наявності у ОСОБА_1 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

Таким чином, додана заявником до заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №810/2782/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна