Постанова

від 06.02.2018 по справі 804/629/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/3715/17 804/629/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/629/17

за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення штрафних санкцій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняту 06 лютого 2017 року у складі головуючого судді Царікової О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі - ПАТ КБ Приватбанк ) штрафні санкції у розмірі 5 957,34 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - Знам'янське ОУПФ України Кіровоградської області, Управління) заявило вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Від відповідача заперечень на касаційну скаргу або пояснень до суду касаційної інстанції не надійшло.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 10 березня 2016 року по 23 березня 2016 року Знам'янським ОУПФ України Кіровоградської області проведено перевірку своєчасності та правильності зарахування коштів ПФ України на поточні рахунки пенсіонерів за 2015 рік, під час якої встановлено несвоєчасне повернення банком на рахунок Управління зарахованих коштів Пенсійного фонду, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 (в сумі 15,24 грн.), ОСОБА_2.(в сумі 2189,77 грн.) та ОСОБА_3 якого помилково включено до списку пенсіонерів, які одержують пенсію в сумі 3752,33 грн.

За результатами перевірки складено акт від 23 березня 2016 року № 10, в якому зазначено про те, що на ПАТ КБ Приватбанк накладено штраф у розмірі 5 957,34 грн., які необхідно сплатити в десятиденний термін з дня підписання акту перевірки.

Несплата банківською установою штрафних санкцій, у визначений строк, стала підставою для звернення Управління з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем порушено процедуру накладення штрафних санкцій, а саме Знам'янським ОУПФ України Кіровоградської області не приймалось рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача. Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вказав на відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення штрафних санкцій, відносно яких не приймалося рішення уповноваженого на те органу.

При касаційному перегляді судових рішень у справі суд виходить з наступного.

Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб встановлена Законом України від 09 липня 2003 року № 1058 Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058).

Так, згідно із частиною одинадцятою статті 106 Закону № 1058 виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно невиплачених, недоставлених чи незарахованих або своєчасно неповернених сум пенсійних виплат.

Частиною тринадцятою статті 106 зазначеного Закону встановлено, що нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Отже, рішення приймається виключно при нарахуванні штрафу та пені, передбачених частинами дев'ятою та десятою статті 106 Закону № 1058.

Висновки судів попередніх інстанцій про обов'язок прийняття Знам'янським ОУПФ України Кіровоградської області рішення про накладення штрафу відповідно до вимог статті 106 Закону № 1058 є необґрунтованими, оскільки законодавством чітко визначено підстави такого рішення.

Крім того, 01 листопада 2011 року між Управлінням та ПАТ КБ Приватбанк укладено Договір № 43 на зарахування і виплату пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до цього Договору ПАТ КБ Приватбанк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Параграфом 1 статті 6 Розділу III Договору передбачено, що за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Вказаним Договором форма рішення щодо застосування штрафу до установи Банку також не передбачена.

Судами встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідно до частини одинадцятої статті 106 Закону № 1058, а також параграфу 1 статті 6 Розділу III Договору за несвоєчасне повернення на рахунок Управління сум коштів не використаних для здійснення пенсійних виплат на установу Банку було накладено штраф у розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат, а саме:

- у розмірі 15,24 грн. та 2189,77 грн. за порушення абзацу 2, пункту 13 Порядку та параграфу 4 статті 8 розділу IV Договору;

- у розмірі 3752,33 грн. за порушення пункту 20 Порядку та параграфу 4 статті 8 розділу IV Договору.

При цьому суд зазначає, що судами попередніх інстанцій достовірно не встановлювалось чи дотримано Управлінням процедуру узгодження застосованої штрафної санкції шляхом зазначення про накладення штрафу в акті перевірки та чи обґрунтовано на установу Банку накладено суму штрафу в розмірі 5957,34 грн., яку необхідно було сплатити на рахунок позивача в десятиденний термін з дня підписання акту перевірки від 23 березня 2015 року № 10.

Таким чином, враховуючи допущену судами першої та апеляційної інстанцій неповноту з'ясування відповідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність висновків судів щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог частин другої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути неповноту судового розгляду, на яку вказав суд касаційної інстанції, більш повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Справу № 804/629/17 за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення штрафних санкцій направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон