Вирок

від 26.11.2010 по справі 1-572/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-572/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Гончарова А.В.

при секретаре - Кибало Ю.В.

с участием прокурора - Сегал Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 28 октября 1999 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;

- 27 декабря 2000 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.3, 42 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

- 17 мая 2005 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2010 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст. 185 УК Украины, то есть совершая преступление повторно, 12 мая 2010 года около 11 часов, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, находясь возле торговой точки по ул. Курчатова, 2 в г. Днепропетровске, приблизился к ранее знакомому потерпевшему ОСОБА_2 и реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего под надуманным предлогом осуществления звонка завладел принадлежащим его матери ОСОБА_3 мобильным телефоном Samsung S3650 , стоимостью 1531,70 гривен, с сим-картой мобильного оператора Лайф , стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, а также картой памяти емкостью 512 Мб, стоимостью 80 гривен, в действительности не имея намерения его возвращать, после чего ОСОБА_1 доводя свой преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвлекся, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_5 в размере 1621 гривна 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 12 мая 2010 года около 11 часов он находясь около торговой точки по ул. Курчатова подошел к ранее малознакомому потерпевшему ОСОБА_2 у которого взял мобильный телефон Самсунг под предлогом позвонить, и не собираясь возвращать потерпевшему его имущество, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвлекся, скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих обстоятельств.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_4 подтверждено, что около 11 часов 12 мая 2010 года, он находился на торговой точке вблизи д.2 по ул. Курчатова, где осуществлял торговую деятельность, при этом к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_1, который попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, на что он согласился и передал ему принадлежащий его матери ОСОБА_5 мобильный телефон Samsung S3650 , стоимостью 1531,70 гривен, с сим-картой мобильного оператора Лайф , стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, а также картой памяти емкостью 512 Мб, стоимостью 80 гривен. Однако, после этого он отвлекся, а спустя некоторое время обнаружил, что ОСОБА_1 ушел не вернув ему мобильный телефон (л.д.20).

Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 55), полностью изобличив его в совершении преступления.

Кроме того, свидетелем ОСОБА_4 в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания был уверенно опознан фотоснимок с изображением ОСОБА_1, как лицо, которое мошенническим путем завладело его мобильным телефоном (л.д.30)

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 пояснила, что 12 мая 2010 года она предоставила в пользование сыну ОСОБА_2 свой мобильный телефон Samsung S3650 , стоимостью 1531,70 гривен, с сим-картой мобильного оператора Лайф , стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, а также картой памяти емкостью 512 Мб, стоимостью 80 гривен, при этом около 11 часов того же дня ней от сына стало известно, что данный мобильный телефон он передал малознакомому парню для осуществления звонка, однако этот парень скрылся не вернув телефон (л.д. 19).

Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 29), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями, которые полностью согласуются с его пояснениями изложенными в явке с повинной (л.д.19).

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 83) и ОСОБА_8 (л.д. 87) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он мошенническим путем 12.05.2010 года завладел мобильным телефоном потерпевшего.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются копией чека, гарантийного талона и кредитного договора (л.д.23-27), которые были признан вещественными доказательствами по делу (л.д.29).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступлений и личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенных, смягчающих вину подсудимого, обстоятельств, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.

Поскольку ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 октября 2010 года , суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить ст.70 ч.4 УК Украины.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - копии копию чека, гарантийного талона и кредитного договора - суд считает необходимым его в соответствии со ст. 80 УПК Украины (л.д.52) - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения назначенного наказания, наказанием в виде четырех лет лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 октября 2010 года , окончательно определив наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 ноября 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 октября 2010 года, с 17 августа 2010 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - копию чека, гарантийного талона и кредитного договора - хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Гончаров