Ухвала

від 06.02.2018 по справі 908/2213/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/148/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2018 Справа № 908/2213/17

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Монополія”, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства “Токмак Теплоенергія” Токмацької міської ради, Запорізька область, м. Токмак

про стягнення заборгованості в розмірі 6 040 570,00 грн.

                    ВСТАНОВИВ:

06.11.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Монополія” з позовом до Комунального підприємства “Токмак Теплоенергія” Токмацької міської ради про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1/12/13 від 30.12.2013р. в розмірі 6 040 570,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 30.12.2013р. між ТОВ “Матриця” та КП “Токмак Теплоенергія”, укладено договір фінансового лізингу № 1/12/13, відповідно до умов якого ТОВ “Матриця” зобов'язується передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно визначене в додатку № 1 Специфікація, який є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Отримання предмету лізингу підтверджується видатковою накладною № РН-0000072 від 30.12.2013р.

22.09.2017р. між ТОВ “Матриця” та ТОВ “Юридична компанія “Монополія” укладено договір відступлення права вимоги, підписано акт приймання-передачі, за цим договором ТОВ “Юридична компанія “Монополія” набуває право вимагати від відповідача належного виконання усіх зобов'язань за основним договором - фінансового лізингу № 1/12/13 від 30.12.2013р.

В зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 1/12/13 від 30.12.2013р. позивачем нараховано останньому 715 415, 00 грн. пені, 204313, 00 грн. 3 % за користування коштами, 1646 064, 00 грн. інфляційних втрат, 882 226,00 грн. інших втрат та 2 592 552, 00 грн. основного боргу.

22.09.2017р. між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Матриця» укладено договір цесії.

27.09.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 27.09.2017р.

19.10.2017р. позивач отримав від відповідача лист-відповідь на претензію в якій не заперечує існування боргу та зазначає, що на всі рахунки підприємства накладено арешт виконавчою службою.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № 1/12/13 від 30.12.2013р. в сумі 6 040 570,00 грн., а саме: 715 415, 00 грн. пені, 204313, 00 грн. 3 % за користування коштами, 1646 064, 00 грн. інфляційних втрат, 882 226,00 грн. інших втрат та 2 592 552, 00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р. справу № 908/2213/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/148/17 та призначено розгляд справи на 23.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

22.11.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву та підготовки доказів.

Ухвалою від 23.11.2017р. розгляд справи відкладено на 12.12.2017р. о 12 год. 30 хв.

12.12.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.12.2017р. відповідно до якого відповідач зазначає, що з позовними вимогами не згоден з огляду на те, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язань з проведення оплати лізингових платежів з поважних причин, об'єктивних та суб'єктивних обставин, в тому числі внаслідок несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію всіма категоріями споживачів. На всі поточні рахунки, кошти та майно підприємства Державною виконавчою службою накладено арешт.

Крім того положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014р. обмежено можливість КП “Токмак Теплоенергія” розпоряджатися коштами, що надходять від споживачів за спожити послуги та здійснювати сплату першочергових платежів, а також виконання зобов'язань за укладеними договорами.

Також відповідач зазначив, що КП “Токмак Теплоенергія” проведено сплату сум лізингових платежів за укладеним договором на суму 3 699 666,67 грн.

На підставі зазначеного відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ “Юридична компанія “Монополія” відмовити.

Ухвалою від 12.12.2017р. розгляд справи продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 11.01.2018р. об 11 год. 30 хв.

09.01.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання від 05.01.2018р. відповідно до якого КП “Токмак Теплоенергія” наголосило, що відповідачем сплачено суму лізингових платежів за укладеним договором. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пені відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності про стягнення пені з відповідача.

Також відповідачем до свого клопотання додано розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат.

09.01.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшов розрахунок санкцій, нормативне обґрунтування та судова практика.

11.01.2018р. господарським суду Запорізької області сторонам направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи призначеного на 11.01.2018р. об 11 год. 30 хв. та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 23.01.2018р. об 11 год. 00 хв.

23.01.2018р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від КП “Токмак Теплоенергія” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому відповідача зазначив, що в зв'язку з погодними умовами представник відповідача немає змоги прибути до суду для участі у судовому засіданні, відповідач бажає бути присутнім у судовому засіданні та просить суд розгляд справи відкласти.

23.01.2018р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від КП “Токмак Теплоенергія” надійшла заява про застосування строків позовної давності в якій відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ “Юридична компанія “Монополія” щодо стягнення пені в сумі 715 415,00 грн. та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.9 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті вже було розпочато у судовому засіданні 12.12.2017р., суд вважає, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою від 23.01.2018р. розгляд справи відкладено на 06.02.2018р. о 14 год. 30 хв.

23.01.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 434647,00 грн. пені, 210421, 00 грн. 3 % за користування коштами, 1251545,00 грн. інфляційних втрат, 962422,00,00 грн. компенсації відсотків за кредитом (інших втрат) та 2 207 407, 00 грн. основного боргу.

02.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 02.02.2018р. відповідно до якої позивач, в зв'язку із тривалим розглядом справи, просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 474985,60 грн. пені, 214593, 00 грн. 3 % за користування коштами, 1273619,00 грн. інфляційних втрат, 962422,00,00 грн. компенсації відсотків за кредитом (інших втрат) та 2 207 407, 00 грн. основного боргу.

В судовому засіданні 06.02.2018р. суд запитав чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2018р. підтримав подані заяви про зменшення позовних вимог та про збільшення позовних вимог, просить суд їх розглянути.

Доказів направлення копій заяв про зменшення позовних вимог та про збільшення позовних вимог позивачем надано не було. На запитання головуючого представник позивача зазначив, що копії відповідних заяв на адресу відповідача не направлялись.

Головуючий запитав позицію відповідача щодо заявлених позивачем заяв.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2018р. зазначили, що вирішення даних заяв покладають на розсуд суд.

Суд, розглянувши заяви позивача про зменшення позовних вимог та про збільшення позовних вимог не приймає до розгляду та повертає заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як зазначено у ч. 2, 4 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду заяв про зменшення позовних вимог та про збільшення позовних вимог не надано суду доказів направлення копій зазначених заяв на адресу відповідача суд не приймає вказані заяви до розгляду та повертає їх заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, п. 5 ст. 46, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяви ТОВ “Юридична компанія “Монополія” про зменшення позовних вимог та про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Суддя                               О.А.Топчій