Ухвала

від 07.02.2018 по справі 915/1150/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/1150/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 (головуючий: Бакуліна С.В., судді: Корсак В.А., Поляк О.І.)

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до 1. Первомайської міської ради Миколаївської області,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Флора."

про стягнення 1433775,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 заступником Генерального прокурора України подана заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017 у справі №915/1150/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

02.01.2018 вказану заяву направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти рішення у тих справах, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Приймаючи постанову від 20.06.2017 у даній справі, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Первомайської міської ради про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Флора." земельної ділянки в оренду та для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами, оскільки оспорюваним рішенням правомірно передано товариству з обмеженою відповідальністю "Флора." в оренду земельну ділянку, яка фактично є ринком - цілісним майновим комплексом, а всі об'єкти нерухомого майна інфраструктури ринку належать вказаному товариству на праві власності, що виключає підстави для застосування конкурентних засад (земельних торгів) при передачі в оренду земельної ділянки комунальної власності.

Заявником на обґрунтування підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статті 124, 134 Земельного кодексу України), що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2017 у справі №923/833/16.

В основу наданої для порівняння постанови покладено висновки Вищого господарського суду України про задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на тому, що Ринок, отримавши у постійне користування земельну ділянку, з 2011 року до її використання за призначенням не приступив, будівництво ринку на земельній ділянці не здійснював, та отримавши 04.11.2015 в оренду земельну ділянку, в той же день передав її у суборенду фізичній особі-підприємцю Власову Ю.В., яким вносилася орендна плата, в зв'язку з чим, спірне рішення міської ради №2297 від 20.10.2015 про надання земельної ділянки Ринку в оренду порушує встановлену статтею 134 Земельного кодексу України процедуру надання в оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, оскільки земельні торги Радою не оголошувались, що є підставою для визнання недійсними вказаного рішення Ради та укладених на його підставі договорів оренди земельної ділянки від 04.11.2015 і суборенди земельної ділянки від 04.11.2015.

При цьому колегія суддів враховує, що встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст правовідносин, у справі №915/1150/16 та у справі №923/833/16 є різними, зокрема, у даній справі підставою для незастосування конкурентних засад надання в оренду земельної ділянки є розташування на ній об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності орендаря, тоді як у справі №923/833/16 встановлено обставини нездійснення орендарем будівництва на земельній ділянці та її передачі в суборенду іншій особі, що виключає неоднакове застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Таким чином, порівняння змісту постанови Вищого господарського суду України у справах №923/833/16 зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що остання постанова свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З урахуванням вимог частини 3 статті 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), колегія суддів відмовляє у допуску справи №915/1150/16 до провадження, оскільки подана заява є необґрунтованою.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №915/1150/16 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Чумак

Судді Т. Дроботова

К. Пільков