Постанова

від 07.02.2018 по справі 923/971/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/971/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Елби

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2017

суддя - Гридасов Ю.В.,

час і місце ухвалення: з 10:30 год. до 11:50 год.; м. Херсон, вул. Театральна, 18.

дата складання повного тексту 20.11.2017

у справі № 923/971/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елби

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними та скасування пунктів рішень

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Елби (далі - Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач) в якому просило суд:

визнати недійсним та скасувати п. 1 Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення АМКУ №29-р/к від 03.08.2017 у справі №13/2-17 в частині, що стосується Товариства;

визнати недійсним та скасувати п. 2 Рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення АМКУ №29-р/к від 03.08.2017 у справі №13/2-17.

Позов обґрунтований тим, що дії Товариства при участі в процедурі закупівлі неправомірно визнані АМКУ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції . На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте відповідачем при неповному з'ясуванні обставин. Позивач зазначає, що відповідач не дослідив цінову поведінку учасників Процедури закупівлі. Відповідач залишив поза увагою суттєві розбіжності в оформленні пропозицій конкурсних торгів. Встановлена відповідачем схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів всіх учасників пояснюється використанням Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Техноекспорт (далі - ТОВ Компанія Техноекспорт ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Техна (далі - ТОВ ВО Техна ) матеріалів, поданих позивачем в рамках попередньої закупівлі UA - 2010-04-19-000061-с. Відповідачем в оскаржуваному рішенні не доведено, яким чином епізодичні господарські відносини, що мали місце задовго до публікації оголошення про проведення Процедури закупівлі (15.07.2016) могли вплинути на змагальність між сторонами при її проведенні. Відповідачем не було з'ясовано, що ІР адреса 62.216.38.70 є публічною адресою, яка не має безпосереднього зв'язку із Позивачем та можливість присвоєння вказаної ІР адреси будь-якому із великої кількості суб'єктів господарювання, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Харківське шоссе, 201-203.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2017 в задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що оскаржуване рішення прийняте Відповідачем при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для Справи, не доведенні обставин, які мають значення для Справи і які Відповідач визнав встановленими, невідповідності викладених в Оскаржуваному рішення висновків обставинам Справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду визнав явку сторін обов'язковою, проте розглянув справу за відсутності представника позивача. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення посилається на документи, які відсутні в матеріалах справи, а висновком господарського суду, що позивач та ТОВ ВО Техна здійснювали вихід до мережі Інтернет з метою прийняття участі у Процедурі закупівлі з однієї ІР адреси 62.216.38.70, на думку апелянта зроблений судом першої інстанції на підставі листів, що відсутні в матеріалах справи та не були досліджені господарським судом. Крім цього, скаржник вважає, що відповідач не спростував доводів та доказів Товариства, викладених у позовній заяві, а суд першої інстанції зробив необґрунтовані висновки, а саме: відповідачем досліджена цінова поведінка всіх учасників Процедури закупівлі, доцільність такої цінової поведінки за умови існування стверджуючих анти конкурентних узгоджених дій та поширення таких узгоджених дій на цінові пропозиції учасників Процедури закупівлі; виявлена схожість в оформленні окремих елементів пропозицій конкурсних торгів учасника була саме результатом узгодженості конкурентної поведінки; сталі господарські відносини між Товариством та ТОВ ВО Техна свідчать про відсутність конкуренції між такими суб'єктами господарювання; ІР адреса, з якої ТОВ ВО Техна здійснювало внесення інформації у форми пропозиції конкурсних торгів, має безпосередній зв'язком з позивачем та доводить узгоджену поведінку учасників. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставини проведення процедури закупівлі Відкриті торги , які передбачає Закон України Про публічні закупівлі , що вимагали від відповідача аналізу цінової поведінки кожного учасника Процедури закупівлі в ході електронного аукціону. Крім цього, на думку апелянта, судом першої інстанції не було спростовано доводів позивача, що форма Тендерна пропозиція була заповнена Товариством відповідно до вимог документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) та передбаченого шаблону, а аналогічне дотримання вимог ДКТ іншими учасниками не може свідчити про узгодженість при підготовці пропозиції конкурсних торгів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2018 призначено справу до розгляду на 07.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 задоволено клопотання апелянта та доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

05.02.2018 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній за зазначає, що до суду першої інстанції відповідач не надав будь-яких спростувань щодо:

епізодичного характеру господарських відносин в рамках звичайної господарської діяльності та економічних інтересів кожної сторони та виключно протягом 2016 року, тобто до оголошення процедури закупівлі;

відсутності безпосереднього зв'язку ІР адреси 62.216.38.70 з апелянтам, яка може використовуватись будь-яким суб'єктом господарювання за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203 або окремими особами, що підключилися до відповідних Wi-Fi мереж.

Також, 05.02.2018 до суду від апелянта надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів до 14.02.2018. Оскільки, скаржником було направлено адвокатський запит ТОВ ЕМ АЙ АЙ ТІ , з метою одержання доказів щодо відсутності безпосереднього зв'язку між ІР адресою та апелянтом, а також щодо можливості використання вказаної ІР адреси іншими суб'єктами господарювання незалежно від апелянта.

06.02.2018 від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про витребування доказів, в якому апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі доказів, які суд не дослідив в судовому засіданні та які відсутні в матеріалах судової справи, а саме:

лист ТОВ Держзакупівлі онлайн від 24.04.2017 № 240417;

лист ТОВ ЕМ АЙ АЙ ТІ від 23.05.2017 №2848

у зв'язку з цим, Товариство просить витребувати у Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №13/2-17.

07.02.2018 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що позивач в апеляційній скарзі не зазначає і не наводить аргументи та факти, які спростували би висновки узгоджених анти конкурентних дій, узгодженої антиконкурентної поведінки викладені в рішенні №29-р/к, правомірність якого підтверджена господарським судом Херсонської області.

В судовому засіданні 07.02.2018 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити останню, також просив задовольнити клопотання які були подані до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2018 заперечував проти апеляційної скарги та заявлених клопотань та просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судова колегія клопотання апелянта про встановлення додаткового строку для надання доказів до 14.02.2018 залишила без задоволення, як необґрунтоване, а клопотання про витребування доказів задовольнила частково та в судовому засіданні 07.02.2018 оглянула надані представником відповідача оригінали листів ТОВ Держзакупівлі онлайн від 24.04.2017 № 240417 та ТОВ ЕМ АЙ АЙ ТІ від 23.05.2017 №2848.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.04.2017 розпорядженням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 13/2-17 за наявністю в діях позивача, ТОВ ВО Техна та ТОВ Компанія Техноекспорт ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Провадження у справі за № 13/2-17 розпочато відповідачем за результатами розгляду звернення Управління служби безпеки України в Херсонській області від 18.10.2016 № 71/22/3-7758 та здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створенням конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 13/2-17, прийняла рішення № 29-р/к від 03.08.2017, яке Листом від 07.08.2017 № 8-2/1055 було надіслано на адресу позивача та отримано останнім 11.08.2017.

Пунктами 1 та 2 резолютивної частини Оскаржуваного рішення Адміністративна колегія АМКУ постановила, зокрема:

1. Визнати дії позивача, ТОВ ВО Техна та ТОВ Компанія Техноекспорт , які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі товару ДК 021:2015 - 45342000-6 - Зведення огорож, характеристики будівництва/робіт - ІА13-5 (реконструкція) (дата та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 15.07.2016 UA-2016-07-15-000066-a), проведеної Комунальним підприємством Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії у серпні 2016 року, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній Процедурі закупівлі було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ Елби штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Оскаржуване рішення прийняте АМКУ на підставі наступних висновків:

схожості окремих елементів оформлення пропозицій конкурсних торгів Позивача із пропозиціями конкурсних торгів інших учасників (т.1, а.с. 29-35);

існування сталих господарських відносин між учасниками Процедури закупівлі (т. 1, а.с. 34-35);

один з учасників аукціону не мав наміру здобувати перемогу у процедурі закупівлі та приймав участь лише як технічний учасник (т. 1, а.с. 35);

існування факту внесення ТОВ ВО Техна інформації у форми для участі в Процедурі закупівлі з ІР адреси, що належить ТОВ Елби (т. 1, а.с. 36).

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Відповідно до пункту 1 статті 50 вищевказаного Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

У розумінні частини першої статті 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України Про Антимонопольний комітет України ).

За приписами статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету (підпункт 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ).

Частиною першою статті 59 Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що відповідачем при винесені Оскаржуваного рішення не досліджено цінової поведінки учасників Процедури закупівлі, включаючи доведення її впливу на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку, оскільки в Рішенні Адмінколегії № 29-р/к, в контексті прийняття участі в аукціоні одним із учасників торгів, а саме ТОВ Компанія Техноекспорт , зазначено: За інформацією ТОВ Компанія Техноекспорт (вх. № 2-25/30 від 30.01.2017), після ретельного дослідження документації конкурсних торгів ТОВ Компанія Техноекспорт прийнято рішення не подавати повний пакет документів для участі в Процедурі закупівлі та вважало, що пропозиція ТОВ Компанія Техноекспорт не буде розглядатись Замовником. Однак, зазначене твердження ТОВ Компанія Техноекспорт спростовується тим, що ТОВ Компанія Техноекспорт все ж приймало участь в аукціоні, що проводився на сайті prozorro.gov.ua/tender. Так початковою пропозицію ТОВ Компанія Техноекспорт була ціна 48 500 000,00 грн., у першому раунді аукціону - 47 450 000,00 грн., у другому раунді - 45 750 000,00 грн., у третьому - 43 200 000,00 грн.. Отже, Учасник знижував ціну закупівлі, незважаючи на відсутність повного пакету документів та впевненість, що Замовник не розглядатиме його пропозицію. Така поведінка свідчить, що Учасник не мав наміру здобути перемогу у Процедурі закупівлі та приймав участь лише як технічний учасник , що свідчить про аналіз обставин щодо цінової поведінки та дослідження цінової поведінки Позивача та інших учасників аукціону під час участі у Процедурі закупівлі.

Також, суд першої інстанції вірно відхилив посилання позивача, що відповідачем не було встановлено шляхом економічного аналізу ринку відсутність інших, крім попередньої змови, чинників паралельної поведінки учасників Процедури закупівлі та не доведено безпідставність посилання учасників на наявність чинників, які пояснюють виявлені відповідачем схожості в оформлені пропозицій конкурсних торгів, оскільки в даному випадку, достатніми є встановлені відповідачем факти погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, а відповідні докази відповідачем наведено в оскаржуваному рішенні, і саме вони підлягають оцінці та дослідженню.

Зазначені у позовній заяві розбіжності в оформленні пропозицій конкурсних торгів не спростовують висновків Відповідача про ті характерні та не випадкові співпадіння, однакові помилки в документах оформлених при підготовці пропозицій конкурсних торгів, кожним із учасників торгів.

Посилання Позивача на використання ТОВ Компанія Техноекспорт та ТОВ ВО Техна матеріалів, поданих позивачем в рамках попередньої закупівлі UА - 2010-04-19-000061-е, спростовуються висновком викладеним у оскаржуваному рішення АМКУ. Так в ході дослідження та розслідування справи ТОВ Елби листом від 18.01.2017р. № 17 та ТОВ Компанія Техноекспорт листом від 23.01.2017 № 7 пояснили, що під час підготовки ПКТ, що подавались для участі у Процедурі не використовувались шаблони документів, таблиць, форм документів, зразків документів у тому числі і в електронному вигляді, крім тих шаблонів документів, таблиць, форм зразків документів тощо, що містились в ДКТ, та не залучали до підготовки документації третіх осіб, що не є працівниками суб'єкту господарювання (т. 1, а.с. 35). Оскільки, основним критерієм визначення переможця процедури закупівлі є найкраща цінова пропозиція, для участі у ньому кожен із учасників повинен був готувати інформацію самостійно. Однак, у разі підготовки пропозицій самостійно, така схожість змісту та стилю оформлення пропозицій ТОВ ВО Техна , ТОВ Елби та ТОВ Компанія Техноекспорт є неможливою. Самостійне оформлення власних цінових пропозицій окремим учасником зумовлює індивідуальні особливості кожного документу. Однак, виявлені співпадіння в наданих учасниками торгів пропозиціях, виключають їх випадковий характер (т.1, а.с. 36).

Також, відповідачем в рішенні № 29-р/к від 03.08.2017 встановлено, що між ТОВ ВО Техна та ТОВ Елби з січня 2016 року існують сталі господарські відносини, які підтверджуються відповідними взаєморозрахунками. Зокрема, договір поставки від 04.01.2016 № 04/01, строк дії якого до 31.12.2017 на загальну суму 47 237,00 грн. Крім того, ТОВ Елби протягом 2016 року надавало ТОВ ВО Техна послуги з профілювання сітчатих панелей, що підтверджується рахунком-фактурою від 27.01.2016 № 2 на загальну суму 19 890,00 грн., а також систему вібраціонно-контактних датчиків-розмикателів, що підтверджується рахунком-фактурою від 01.07.2016 № 16 на загальну суму 600 000,00 грн. Отже, протягом 2016 року ТОВ ВО Техна та ТОВ Елби , тобто на момент проведення Процедури закупівлі були партнерами на відповідному ринку, а не конкурентами, що також підтверджує узгодженості поведінки учасників торгів.

Одним із додаткових доказів узгодженої поведінки учасників торгів, встановлених під час дослідження та розслідування справи Відповідачем, є використання учасниками торгів ІР адреси 62.216.38.70, яка на думку Позивача є публічною адресою та не має безпосереднього зв'язку із Позивачем оскільки може належати великій кількості суб'єктів господарювання, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Харківське шоссе, 201-203. Відповідно до листа ДП Прозоро , Учасник ТОВ Елби розпочав участь в аукціоні з ІР адреси 62.216.38.70. За інформацією, наданою листом ТОВ Держзакупівлі онлайн (оператор авторизованого електронного майданчика) від 24.04.2017 № 240417 ТОВ ВО Техна здійснювало внесення інформації у відповідні форми з метою участі у Процедурі закупівлі з одної ІР адреси 62.216.38.70. Оператор телекомунікаційних послуг з доступу до мережі інтернет ТОВ ЕМ АЙ АЙ ТІ листом від 23.05.2017 № 3848 повідомило Відповідачу, що ІР адреса 62.216.38.70 використовується абонентом за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203. Зазначена адреса є адресою ТОВ Елби . Тобто, ТОВ Елби та ТОВ ВО Техна здійснювали вихід до мережі Інтернет з метою прийняття участі у Процедурі закупівлі з однієї ІР адреси 62.216.38.70., яка використовується за адресою місцезнаходження ТОВ Елби м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203. При цьому, відповідно до витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТОВ ВО Техна є: Житомирська область, м. Новгород - Волинський, вул. Пушкіна, 48, а не м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203 (т. 1, а.с. 29, 36-37).

Отже, приймаючи до уваги викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки Товариство не надало суду допустимих, достовірних та достатніх доказів, в обґрунтування позовної заяви, а з матеріалів справи вбачається, що дії ТОВ Елби , ТОВ ВО Техна та ТОВ Компанія Техноекспорт , полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі товару ДК 021:2015-45342000-6 - Зведення огорож, характеристики будівництва/робіт - ІА13-5 (реконструкція) (дата та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 15.07.2016 ІІА-2016-07-15-000066-а), проведеної Комунальним підприємством Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії у серпні 2016 року, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаній Процедурі закупівлі було усунуто, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду визнав явку сторін обов'язковою, проте розглянув справу за відсутності представника позивача, у зв'язку з чим господарський суд порушив вимоги законодавства щодо рівності перед законом і судом та змагальності сторін, проте судова колегія зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (т. 1, а.с. 181), правами наданими його господарським процесуальним кодексом України не скористався, про причини неявки господарський суд не повідомив, отже, суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності представника позивача.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Також, судова колегія зазначає, що під час дослідження та розслідування справи №13/2-17 жоден із учасників торгів на подання з попередніми висновками не надав будь-яких пропозицій, пояснень, тощо, з приводу виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у Процедурі порушень, протилежних доказів апелянт до суду не надав. Крім цього, правомірність та обґрунтованість прийняття Відділенням рішення, а також відповідність його вимогам законодавства про захист економічної конкуренції сплативши штраф застосований згідно рішення №29-р/к, що підтверджується відповідними квитанціями, які додані відповідачем до заперечень на апеляційну скаргу.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

ОСОБА_3