Ухвала

від 08.02.2018 по справі 188/1522/17

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1522/17

Провадження № 1-кс/188/31/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

кримінальне провадження № 12017040530000489 від 17.07.2017 року

підозрюваний:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна вища, фізична особа підприємець , одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6

щодо розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий, заступник начальника ВП начальник СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 , в судове засідання з`явився захисник підозрюваного і прокурор ОСОБА_7 .

До початку розгляду клопотання, захисником заявлено клопотання про долучення до матеріалів про обрання запобіжного заходу медичних документів:

довідка від 07.02.2018 року з Комунального закладу Петропавлівської ЦРЛ Дніпропетровської обл. без дати видачі та реєстрації вихідної кореспонденції щодо підозрюваного ОСОБА_2 ;

Довідка від 08.02.2018 року, з Комунального закладу Петропавлівської ЦРЛ Дніпропетровської обл. без зазначення висновку, чи може особа приймати участь судовому засідання при розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Крім того надано виписки із медичних карток стаціонарного хворого щодо підозрюваного ОСОБА_2 :

№3559 про перебування в стаціонарі з 09.06.2017 року по 22.06.2017 року;

№2192 про перебування в стаціонарі з 26.09.2017 року по 12.10.2017 року;

№103 про перебування в стаціонарі з 14.01.2018 року по 31.01.2018 року,

Враховуючи, що документи про хворобливий стан особи, надані захистом на досудовму розслідуванні, до початку розгляду клопотання, питання про доцільність обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного повинно вирішуватись відповідно до вимог статей 185, 177, 178 та ст.184 КПК України.

Також стороною обвинувачення зазначено, що клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу вже направлялось на розгляд до Петропавлівського районного суду.

Відповідно до наданої слідчому судді ухвали від 27.12.2017 року слідчого судді Петропавлівського районного суду, слідчий Петропавлівського відділення поліціїї вперше звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному 26.09.2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді:

слідчим суддею Петропавлівського районного суду ОСОБА_8 , за участю прокурора ОСОБА_9 клопотання ухвалою від 27.12.2017 року залишено без розгляду;

зазначена ухвала слідчого судді на час подачі клопотання не оскаржена;

слідчим СВ Петропавлівського ВП не підтверджено факт затримання підозрюваного 26.09.2017 року, так як протокол затримання особи до матеріалів клопотання також не долучено;

жодного письмового чи задокументованого доказу ухилення підозрюваним від досудового слідства до матеріалів клопотання не долучено;

з дозволом про затримання підозрюваного прокурор також не звертався;

крім того, ключові документи, надані в якості доказів, мають ознаки неправомірних, в постанові, що долучена до клопотання (а.с.90) зазначена дата відновлення досудового розслідування «*5» січня 2017 року, при цьому дата замальована корректором, постанова вшита до матеріалів клопотання перед документом від 05.07.2017 року, а слідчому судді надана постанова про відновлення досудового розслідування від 05.02.2018 року.

При підготовці клопотання є доцільним з`ясування і встановлення причинно-наслідкового зв`язку наступних обставин :

- розшук підозрюваного оголошено 17.07.2017 року, дата зупинення і поновлення досудового розслідування після 26.09.2017 року;

- з`явився підозрюваний сам до поліції і слідчого судді, чи був затриманий і якщо так, то якими доказами це підтверджується;

- опрацювання клопотання про обрання запобіжного заходу до слідчого 26.09.2017 року;

- чи є необхідність в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, якщо клопотання розглядалось протягом тривалого часу, а ухвала суду про залишення клопотання без розгляду від 27.12.2017 року так і не булла оскаржена;

- в зв`язку з якими обставинами повторне звернення з клопотанням мало місце лише від 05.02.2018 року

- дійсний стан здоров`я підозрюваного та доцільність обрання саме такого запобіжного засобу.

Зазначені обставини та будь які документи щодо їх, відсутні в клопотанні грубо порушують права підозрюваного, так як відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного захисту і доданих до нього доказів, стороні захисту надано право відповідно до загальних положень та положень ч.2 ст.290 КПК України мати доступ до матеріалів клопотання, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Тобто, це обов`язок прокурора, а не право.

Згідно ст. 185 КПК України прокурором клопотання не відкликане.

Підготовка клопотання та надання на його обґрунтування доказів не відповідає обставинам клопотання щодо обрання запобіжного заходу, вимогам ст.2, ч.2 ст.290 КПК України, зазначені обставини, відсутність документальних підтверджень та невизначеність процесуальних рішень, можуть суттєво вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу тож враховуючи, що питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного вирішується з 26.09.2017 року, було залишене без розгляду, не оскаржене і до цього часу належним чином не оформлене, вважаю необхідним повернути його на доопрацювання групі прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1