Ухвала

від 01.06.2018 по справі 188/1522/17

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1522/17

Провадження № 1-кс/188/201/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017040530000489 від 17.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування .

за участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 11.09.2015 року по 13.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи за злочинною змовою, спрямованою на викрадення чужого майна з земельної ділянки загальною площею 92. 5082 га кадастровий номер 1223887100:02:00167074 розташованої на околиці с. Старий Колодязь на території Хорошівської сільської ради,Петропавлівського району,Дніпропетровської області,відкрито викрали шляхом скошування та вивезення з міста вчинення злочину насіння соняшника нестандартного загальною вагою 204, 092 тон вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/12.1/ 1791 від 05.09.2016 року 1306188гривен 80 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму в особливо великих розмірах .

Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_7 27.09.2015 року діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна з земельних ділянок площею 8,00 38 га кадастровий номер 1223855100:01:001:2204 та площею 10, 9401 га кадастровий номер 1223855100:01:001:2205, скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме насіння соняшника сорту « Українське F1» загальною вагою 12,04 тони вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4352-16 від 29.08.2016 року 76 733гривні 33 копійки, однак по причинам, які не залежать від їх волі, не скоїли всіх дій,які вважалися необхідними для доведення злочину до кінця.

29.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження № 12018040530000489 від 17.07.2017 року СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області закінчено, про що 21.05.2018 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 4 томах. Цього ж дня вони розпочали ознайомлення з двома томами матеріалів досудового розслідування в приміщенні каб.18 Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_6 після ознайомлення з двома томами кримінального провадження постійно переносить дні для ознайомлення з іншими томами провадження.

Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування .

Однак, станом на 25.05.2018 року, тобто за 3 робочих днів, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ознайомились лише з 2 томом матеріалів розслідування, а підозрюваний ОСОБА_5 не ознайомився взагалі.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування,чим порушено вимоги ст..28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З урахуванням викладеного керуючись ст.. 110, ч.10 сть.290 КПК України слідчий просить установити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 зловживають наданими їм процесуальними правами та безпідставно затягують час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони частково ознайомили з матеріалами досудового розслідування. Крім того адвокат вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки він мав домовленість зі слідчим яка відбулася у телефонному режимі, щодо ознайомлення з матеріалами справи 31 травня 2018 року, отже слідчій не довів ні у клопотанні, ні у судовому засіданні в чому саме полягає зволікання з їх боку. Четвертий том провадження не був готовий для того щоб вони мали змогу з ним ознайомитись, а саме був відсутній реєстр досудового розслідування, що стало причиною того, що вони повністю не ознайомились з усіма матеріалами провадження.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через наступні обставини.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.19 КПК України термін сторони кримінального провадження має таке значення, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040530000489 від 17.07.2017 року та надання доступу до матеріалів кримінального провадження з метою їх ознайомлення. 22 .05.2018 року захисник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування з двома томами , про що мається розписка (а.с.17).

Отже, судом було встановлено,що захисник підозрюваного, не зловживає наданими процесуальними правами та не зволікає при ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий визнав наявність у клопотанні декілька технічних помилок допущених ним та не зміг обґрунтувати що стало причиною його звернення до суду з даним клопотанням. У самому клопотанні визначені ним строки вказані як два робочих дні, але слідчий не довів суду чому саме такий строк є достатнім для ознайомлення та конкретно не вказав які саме робочі дні .

В самих повідомленнях, направлених слідчим захиснику та підозрюваному ( а.с. 13-16) не вказано, що їх запрошують для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а чомусь обох слідчий зобов`язую виконати вимоги ч. 6 ст. 290 КПК України після того як вказав, що ним зібрані достатні докази для складання обвинувального акту.

Цю обставину слідчій прохає визнати як технічну помилку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на викладене вище, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку що, у задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017040530000489 від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суд;

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017040530000489 від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1