Ухвала

від 06.02.2018 по справі 646/10505/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Провадження апел.суду №11-кп/790/732/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Справа суду 1-ї інстанції № 646/10505/16-к

Категорія: ч.2 ст.367 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220060000670 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозавдського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року було задоволено клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинуваченого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовязка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді голови правління директора ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 367 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження на підставі п.3ч.1ст.49 КПК України, у зв`язку із закінченням строку давності - закрито.

Згідно ухвали, ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що перебуваючи на посаді Голови правління - директора ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, згідно протоколу загальних зборів від 16 вересня 2009 року та наказу № 372/к від 21 вересня 2009 року ОСОБА_10 приступив до виконання обов`язків Голови правління - директора відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Відповідно до п. 8.5.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ОСОБА_10 як Голова правління, розпоряджається коштами (укладає договори на здійснення господарської діяльності, ціна яких становить до 400 тисяч гривень) та майном (укладає договори на розпорядження майном Товариства, ціна яких становить до 5% підсумку балансу Товариства), укладає угоди, та контракти у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України та цим Статутом, а також відповідно до Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства.

14 жовтня 2009 року ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» за адресою: м.Харків, пр. Московський 10/12, з метою перевірки достовірності та правильності робіт ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» по розробці компоновки по допоміжному обладнанню філіалу «Електросила» Нововоронежської АЕС-2, уклав від імені ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» договори з ТОВ «Будівельна компанія «СІТІ» (код ЄДРПОУ 35577139, Дніпропетровська обл., м.. Дніпродзержинськ): №14/10-09/1 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів компоновки по другорядному філіалу «Електросила» Нововоронежська АЕС-2, та № 14/10-09/2 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів технологічних схем в об`ємі обов`язків ВАТ «Силові машини» Нововоронежська АЕС-2.

Після чого, ОСОБА_10 15 жовтня 2009 року надав усну вказівку працівникам бухгалтерії ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» на перерахування на підставі рахунків-фактур СФ-0000014-01 від 14.10.2009, СФ-0000014-02 від 14.10.2009 на адресу ТОВ «БК СІТІ» в якості передоплати по вказаним вище договорам грошові кошти в загальній сумі 195966 грн., які були перераховані 15.10.2009 згідно платіжним дорученням № 2733 та № 2734.

21.06.2010року ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ТОВ «БК СІТІ» станом на 21.06.2010 ще не виконало перед ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» взяте на себе зобов`язання щодо розробки проектної документації та її передачі згідно договорів № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» у виді понесених матеріальних збитків, легковажно розраховуючи на те, що ТОВ «БК СІТІ» в подальшому в повному обсязі виконає дане зобов`язання, маючи об`єктивну спроможність діяти так, як того вимагають інтереси служби, однак внаслідок службової самовпевненості та недобросовісного ставлення до своїх службових обов`язків, діючи з прямим умислом до вчинюваного діяння і необережної вини до наслідків, підписав від імені ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» акт здачі-прийому № 1 від 21.06.2010 по договору № 14/10-09/1, та акт здачі-прийому №1 від 21.06.2010 по договору №14/10-09/2, згідно яких ТОВ «БК СІТІ» в повному обсязі виконало роботи та передало ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» проектну документацію, загальна вартість якої складає 195966 грн., які ТОВ «БК СІТІ» 15.10.2009 отримало в якості передоплати згідно платіжним дорученням № 2733 та № 2734.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №8500 від 22.10.2010 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса , грошові кошти за проведення проектних робіт по договорам № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009 в загальній сумі 195966,00 грн. перераховані на адресу ТОВ «БК СІТІ» безпідставно, оскільки ТОВ «БК СІТІ» не виконало належним чином умови вказаних договорів, чим ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 195966,00 грн..

Суд мотивував своє рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності тим, що злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України згідност.12 КК Українивідноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше п`яти років і ОСОБА_10 клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності, визнаючи при цьому вину у вчиненні вказаного злочину.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд повинен був дослідити фактичні обставини справи, встановити та переконатися, що діяння яке поставлено обвинуваченому за провину дійсно мало місце і що воно має склад злочину. На думку потерпілого, суд не дотримався цих вимог закону та встановив не правильну кваліфікацію дій ОСОБА_10 ч.2 ст. 367 КК України, натомість суд повинен був кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.5 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за якими строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності становить 10 років.

Крім того, апелянт вказує, що якщо органи дізнання або досудового слідства допустили неповноту або неправильність, а суд при попередньому чи судовому розгляді справи не може усунути зазначені порушення, внаслідок чого справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Внаслідок вказаних порушень, на думку потерпілого, судом першої інстанції було постановлено незаконне рішення, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 які також вважали оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Доводи потерпілого про неврахування і не дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи та доказів повністю спростовуються висновками суду, наведеними у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Зокрема стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_10 були надані суду докази: протокол загальних зборів від 16 вересня 2009 року та наказу № 372/к від 21 вересня 2009 року, відповідно до даних яких ОСОБА_10 був обраний загальними зборами головою правління директором Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» і з 21 вересня 2009 року приступив до виконання своїх обов`язків, Статут ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», в якому закріплені повноваження голови правління; договори, укладені між ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» та ТОВ «Будівельна компанія «СІТІ» №14/10-09/1 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів компоновки по другорядному філіалу «Електросила» Нововоронежська АЕС-2, та № 14/10-09/2 «Доопрацювання варіантів технологічних схем в об`ємі обов`язків ВАТ «Силові машини» Нововоронежська АЕС-2; рахунки фактури СФ-0000014-01 від 14.10.2009, СФ-0000014-02 від 14.10.2009 та платіжні дорученням № 2733 та № 2734, відповідно до яких на адресу ТОВ «БК СІТІ» 15.10.2009 були перераховані грошові кошти в загальній сумі 195966 грн.; акт здачі-прийому № 1 від 21.06.2010 по договору № 14/10-09/1 та акт здачі-прийому №1 від 21.06.2010 по договору №14/10-09/2, відповідно до яких ТОВ «БК СІТІ» в повному обсязі виконало роботи та передало ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» проектну документацію, загальна вартість якої складає 195966 грн.; висновок судово-економічної експертизи №8500 від 22.10.2010 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого грошові кошти за проведення проектних робіт по договорам № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009 в загальній сумі 195966,00 грн. перераховані на адресу ТОВ «БК СІТІ» безпідставно, оскільки ТОВ «БК СІТІ» не виконало належним чином умови вказаних договорів, чим ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 195966,00 грн.

Зазначені докази, в установленому законом порядку були досліджені судом. Тобто суд безпосередньо проаналізував фактичні обставини справи, дослідив докази та послався на їх сукупність у своєму рішенні, а також на той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Такий процесуальний порядок, обраний судом після заявленого клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України повністю відповідає нормам чинного КПК України.

Як вбачається з відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, злочин, передбаченийч.2ст.367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , було вчинено в червні 2010 року, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлено в жовтні 2017 року, тобто після спливу п`яти років з дня вчинення злочину, що свідчить про наявність підстав, передбаченихст. 49 КК України,для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3ст.49 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286, ст.285 КПК України, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розглядається негайно. При цьому суд враховує наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на таке звільнення, якщо підстави для нього є нереабілітуючими.

Таким чином, приймаючи рішення щодо клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, при наявності згоди обвинуваченого на закриття справи з цих нереабілітуючих підстав, суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи та проаналізувавши докази на підтвердження вини обвинуваченого, не може відмовити в такому клопотанні з підстав наведених в апеляційній скарзі потерпілого.

Що стосується апеляційних доводів апелянта, щодо заявленого ним цивільного позову та необхідності його розгляду, колегія суддів зазначає наступне : відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені роз`яснення Пленуму та вимогист.129 КПК України, відповідно до якої суд задовольняє цивільний позов повністю або частково лише ухвалюючи обвинувальний вирок, або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд першої інстанції правильно роз`яснив у своєму рішенні про право потерпілого на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Апеляційні доводи потерпілого ОСОБА_7 , щодо його незгоди з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_10 , та пов`язане з цим апеляційне прохання про направлення справи на додаткове розслідування є безпідставними, оскільки чинним КПК України не передбачена можливість направлення справи до будь яких слідчих органів на додаткове розслідування.

При цьому, суд першої інстанції перевірив обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання на його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема положенням ст. 291 КПК України і слушно прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, а судовий розгляд відбувався в межах пред`явленого обвинувачення , тобто у відповідності з вимогами норм ст. 337 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т ВА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4