Постанова

від 26.06.2018 по справі 646/10505/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_8 вимагає про скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Мотивує це істотним порушенням апеляційним судом норм кримінального процесуального закону. На обґрунтування наведеного вказав, що його апеляційну скаргу було повернуто, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, що призвело до порушення його права на оскарження судових рішень та обмеження доступу до правосуддя, адже він був визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні та мав право на оскарження ухвали суду першої інстанції. Також зазначає про наявну недостовірну інформацію в оскаржуваному судовому рішенні. Так, він не звертався до суду з клопотанням про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вже був визнаний потерпілим.

В запереченні на касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, наголошуючи на її законності та обґрунтованості, і з врахуванням також тієї обставини, що вказану ухвалу суду вже скасовано, а провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 рокукримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року повернуто.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, зазначила про наявність постанов суду касаційної інстанції за аналогічних обставин, не вказавши дати їх ухвалення та відносно яких осіб.

Захисник заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без задоволення.

Представник потерпілого підтримала касаційну скаргу.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Практика Європейського суду з прав людини

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму суть цього права, а мета і вжиті заходи повинні пропорційно співвідноситися (пункт 57 рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.2.1 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви суду касаційної інстанції щодо перевірки доводів касаційної скарги

5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, установлених КПК України, розгляд провадження суд касаційної інстанції здійснив у частині перевірки доводів скарги про дотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 17 листопада 2016 року [4.2.1].

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

5.2.1 Доводи касаційної скарги ОСОБА_8 про незаконне повернення його апеляційної скарги, порушення його права на оскарження судових рішень та обмеження доступу до правосуддя, є безпідставними.

Нормами процесуального закону встановлено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 було відмовлено.

Також 02 листопада 2016 рокуухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Разом з цим, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до положень процесуального закону, оскільки апеляційну скаргу було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу [4.2.1].

Таким чином, порушень прав ОСОБА_8 на доступ до правосуддя не встановлено, тому доводи щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.

5.2.2 Не можна погодитись з твердженням ОСОБА_8 про наявну недостовірну інформацію в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, що він не звертався до суду з клопотанням про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вже був визнаний потерпілим. Так, вищенаведене спростовується наявною у матеріалах кримінального провадження заявою ОСОБА_8 про допуск його як потерпілого до участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованою за номером № 30354 (а.к.п. 26-27, том 1). Заяву ОСОБА_8 було оголошено головуючим суддею учасникам судового провадження, з`ясовано їх думку щодо даного клопотання та постановлено ухвалу під час підготовчого засідання, яке відбувалося 20, 21 жовтня, 02 листопада 2016 року (а.к.п.5659, 61, 6466, том 1).

5.3 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на те, що ОСОБА_8 було відмовлено у залученні його як потерпілого, відповідно до вимог ст.393 КПК України він не мав права на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02листопада 2016 року, якоюкримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність права ОСОБА_8 подавати апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та повернув апеляційну скаргу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, скасування судового рішення апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3