Ухвала

від 12.02.2018 по справі 914/238/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014,м.Львів,вул.Личаківська,128 УХВАЛА             12.02.2018 р.                                                                        Справа№ 914/238/18 Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши матеріали  заяви Приватного підприємства “Хлібний мир” з іноземними інвестиціями,  м. Херсон про забезпечення позову у справі № 914/238/18 за позовом: Приватного підприємства “Хлібний мир” з іноземними інвестиціями, м. Херсон до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “АВІОН+”, м. Львів про стягнення 329 294 грн. 93 коп.    Представники сторін не викликалися встановив: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Хлібний мир” з іноземними інвестиціями, м. Херсон, до  Товариства з обмеженою відповідальність “АВІОН+”, м.Львів, про стягнення 329   294 грн.93 коп., з яких 229 798 грн. 50 коп.-заборгованості за поставлений товар, 9   783 грн.75 коп.-3% річних, 59   977,40 грн.- інфляційних втрат, 29   735 грн.28 коп.-пені.     Одночасно із позовною заявою до господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства “Хлібний мир” з іноземними інвестиціями, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальність “АВІОН+” у розмірі ціни позову – 342 686 грн. 81 коп.  та судового збору, які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача. Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує наступним. Станом на 01.02.2018 р.  за відповідачем рахується заборгованість в сумі 229  798,5 грн. Беручи до уваги те, що ТзОВ “АВІОН+” порушуючи вимоги ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором поставки, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема,  забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема,  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками,     які можуть настати     в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи    законного інтересу,   за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. В даному випадку, саме лише посилання заявника(позивача) на те що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73,74,77,79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Заявником(позивачем) не надано жодних доказів того, що кошти відповідача станом на час виконання рішення можуть зникнути чи зменшитись за кількістю. Додатково суд звертає увагу і на те, що зазначена в заяві про забезпечення позову сума 342 686 грн. 81 коп. та судового збору (в розмірі якої позивач просить накласти арешт) не відповідає сумі позову, яка є меншою і складає  згідно позовної заяви 329   294 грн.93 коп. Також суду не надано доказів наявності у відповідача розрахункового рахунку, реквізити якого зазначені у заяві про забезпечення позову, і на кошти на якому просить накласти арешт позивач. За таких обставин,   оскільки заявником(позивачем) не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову,    може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд - ухвалив: 1.          У задоволенні заяви Приватного підприємства “Хлібний мир” з іноземними інвестиціями про забезпечення позову – відмовити.     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.                                                                 Суддя                                                                                       Морозюк А.Я.