Ухвала

від 08.02.2018 по справі 11/129

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення

08 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 11/129 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі - Клименко О.В.

за участю представників:

Від позивача: Тарасенко О.В.

Від відповідача: Савіцький Р.В., Вдовиченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року

у справі № 11/129

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова"

про стягнення 2 902 633,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2003р. у справі № 11/129, яке набрало законної сили, з Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" (далі - Інститут) на користь Української державної інноваційної компанії в особі Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, правонаступником якої є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - Установа), стягнуто 2 250 000 грн. боргу, 507 636,99 грн. відсотків, 47 810 грн. втрат від інфляції, 15 728,80 грн. 3% річних та 71 945,19 грн. пені, а всього 2 893 120,98 грн., за рахунок майна, набутого за інноваційну позику за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998р., тобто за рахунок обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружних коливань.

03.06.2003 року господарським судом Херсонської області на виконання вказаного рішення суду від 22.05.2003р. видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року змінено ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.2016 року у справі № 11/129 за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну способу виконання рішення суду. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2003 року у справі № 11/129 (наказ від 03.06.2003) про стягнення з Інституту на користь позивача 2 250 000 грн. боргу, 507 636,99 грн. відсотків, 47 810 грн. втрат від інфляції, 15 728,80 грн. 3% річних та 71 945,19 грн. пені, а всього 2 893 120,98 грн., за рахунок майна, набутого за інноваційну позику за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998 року, тобто, за рахунок обладнання первинної обробки вовни з використанням магнітних полів та пружних коливань, в частині, що залишилася невиконаною в сумі 2 845 950,61 грн., на стягнення заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998 року в сумі 2 845 950,61 грн. за рахунок майна, що належить Інституту на праві власності. Наказ Господарського суду Херсонської області від 03.06.2003 року у справі № 11/129 визнано таким, що втратив чинність.

16.06.2016 року господарським судом Херсонської області на виконання цієї постанови видано відповідний наказ про стягнення з Інституту на користь Установи заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998 року в сумі 2845950,61 грн. за рахунок майна, що належить Інституту на праві власності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року, частково задоволено заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну способу виконання судового рішення, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2003 у справі № 11/129 (накази від 03.06.2003 та 16.06.2016) зі: "стягнення заборгованості за інноваційним договором № 018 від 15.06.1998 в сумі 2 845950,61 грн. за рахунок майна, що належить Інституту на праві власності" на: "стягнення заборгованості в розмірі 2 845 950,61 грн.".

Постановою ВГСУ від 01.03.2017 року касаційну скаргу Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.10.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі № 11/129 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення (вх. № 8945/16 від 29.09.2016 року).

18.12.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла заява в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року, в якій заявник просить надати роз'яснення, що виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. та наказу господарського суду від 16.06.2016р. у справі № 11/129 можливе шляхом звернення стягнення на кошти Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія - Нова", які знаходяться на розрахункових рахунках в Управлінні Державної казначейської служби України в Чаплинському районі Херсонської області, оскільки кошти на рахунках підприємства є майном, що належить боржнику відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, в редакції чинній на момент винесення апеляційним судом постанови від 02.06.2016р., суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту; про роз'яснення рішення виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з ст. 245 ГПК України, в редакції чинній на момент звернення Установи до суду з заявою, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", що набрав чинності 05.10.2016р., відповідно до якої: у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, позивач порушує питання саме щодо способу та умов виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року у справі № 11/129.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

З врахуванням наведеного колегія суду зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог статті 89 ГПК України у попередній редакції та ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Як встановлено судом і підтверджується змістом заяви про роз'яснення постанови, позивач порушує питання саме про спосіб виконання рішення. З огляду на встановлені вище обставини колегія суду також не вбачає неясності та невизначеності у постанові суду.

Крім того питання механізму виконання даного рішення можуть бути вирішені в порядку ст. 331 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у своїй заяві позивач фактично порушує питання про спосіб виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. у даній справі, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Установи має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року у справі № 11/129 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.