Постанова

від 08.02.2018 по справі 387/251/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/251/17

провадження № 22-ц/781/43/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - Булахов В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Згода на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року, суддя Цоток В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Згода про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Згода про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до державного акту на право власності на землю НОМЕР_1, виданого 30.08.2001 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,66 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розміщена в межах Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

27.12.2006 року уклала із відповідачем договір оренди належної землі, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії центру ДЗК 06.03.2007 року за № 127. Даний договір укладений на 10 років.

23.07.2016 року ОСОБА_1 цінним листом повідомила відповідача про закінчення договору оренди землі та повернення їй земельної ділянки так як вона не бажає продовжувати із відповідачем орендні відносини.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач отримав дану заяву 28.07.2016 року, але відповідь на неї не надав та продовжує незаконно використовувати належною позивачу земельною ділянкою.

Зазначила , що 16.03.2017 року звернулась до державного реєстратора ОСОБА_2. із запитом і з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась , що 27.02.2017 року № 19309983 зареєстровано додаткову угоду від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року про продовження дії договору оренди до 06.03.2027 року.

ОСОБА_1 зазначила, що додаткову угоду не підписувала, згоду на внесення змін у договір не надавала та не передавала нікому права на підписання такої додаткової угоди.

Просила суд визнати додаткову угоду від 15.09.2016 року, зареєстровану 27.02.2017 року № 19309983 до договору оренди землі від 27.12.2006 року укладену нібито між нею та ТОВ Згода - недійсною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,66 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1 ( а.с. 7 ).

27.12.2006 року між ОСОБА_1 ( орендодавець ) та ТОВ " Згода " ( орендар ) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ТОВ " Згода " в оренду строком на 10 років належну їй земельну ділянку.

Вказаний правочин зареєстрований в Добровеличківському відділі земельних ресурсів , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2007 року № 127 ( а.с.8 ).

23.07.2016 року, ОСОБА_1 направила відповідачеві повідомлення про припинення договору оренду землі, яке було отримане відповідачем 28.07.2016 року ( а.с.10).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82613549 від 16.03.2017 року встановлено, що в реєстрі , 27.02.2017 року за № 19309983 зареєстроване право оренди на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода". Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівським А.В. ( а.с.9) .

Суд першої інстанції зазначив, що з копії додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода ", встановлено, що сторони домовилися внести зміни до договору оренди землі від 27.12.2006 року, зареєстрованого 06.03.2007 року за № 127. Зокрема змінено строк дії договору до 06.03.2027 року та розмір орендної плати до 7040 гривень 00 копійок, що відповідає 4,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( а.с. 38 ) .

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 13 Закону України " Про оренду землі " договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 14 Закону № 161-ХІV, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 16 Закону № 161-ХІV, укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначив, що з метою перевірки обґрунтованості доводів осіб, які беруть участь в справі, за клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 31.05.2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза .

Через відсутність оригіналу спірної додаткової угоди в позивача, судом, з метою забезпечення можливості проведення експертизи витребовувався оригінал вказаного правочину у ТОВ " Згода " та державного реєстратора Добровеличківської райдержадміністрації .

Однак, ТОВ " Згода " своїм листом від 31.05.2017 року за № 887 повідомило про відсутність у нього оригіналу додаткової угоди та надало суду завірену її копію.

Державний реєстратор Добровеличківської райдержадміністрації надав до суду реєстраційну справу по земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, яка не містить оспорюваної додаткової угоди.

Листом завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ від 09.06.2017 року № 08-19/17-935, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання в зв'язку з ненаданням експерту на дослідженні оригіналу додаткової угоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області. Ним особисто проводилася державна реєстрація права оренди на підставі спірної додаткової угоди. Подача всіх необхідних для реєстрації документів, включаючи й оригіналу додаткової угоди, оплата послуг реєстратора проводилися представником ТОВ " Згода ". Відразу після державної реєстрації права оренди, оригінал спірного правочину був повернутий представнику відповідача .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ " Згода" ухиляється від участі в проведені експертизи шляхом відмови у наданні експертам для дослідження оригіналу додаткової угоди, що унеможливлює проведення судової - почеркознавчої експертизи, а тому вважає доведеним той факт, що підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди землі від 27.12.2006 року, зареєстрованого у КРФ ДП ЦДЗК 06.03.2007 року за № 127 , укладеній 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19309983, вчинений не нею, а іншою особою .

Про відсутність волевиявлення у позивача на укладення додаткової угоди також вказують і ті обставини, що остання перед закінченням терміну дії договору оренди землі надсилала відповідачеві повідомлення про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору.

Суд апеляційної інстанції погодився з висками суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода " укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ТОВ " Згода " в оренду строком на 10 років належну їй земельну ділянку.

Вказаний правочин зареєстрований в Добровеличківському відділі земельних ресурсів , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2007 року № 127 ( а.с.8 )

23.07.2016 року ОСОБА_1 направила відповідачеві повідомлення про припинення договору оренду землі, яке було отримане відповідачем 28.07.2016 року ( а.с.10).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82613549 від 16.03.2017 року, встановлено, що в реєстрі від 27.02.2017 року за № 19309983 зареєстроване право оренди на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода". Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Войцехівським А.В. ( а.с.9).

З копії додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода ", встановлено, що сторони домовилися внести зміни до договору оренди землі від 27.12.2006 року, зареєстрованого 06.03.2007 року за № 127. Зокрема змінено строк дії договору до 06.03.2027 року та розмір орендної плати до 7040 гривень 00 копійок, що відповідає 4,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( а.с. 38 ).

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 14,16 Закону визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31.05.2017 року за клопотанням позивача по справі призначена - судова почеркознавча експертиза.

Через відсутність оригіналу спірної додаткової угоди у позивача, судом, з метою забезпечення можливості проведення експертизи витребовувався оригінал вказаного правочину у ТОВ " Згода " та державного реєстратора Добровеличківської райдержадміністрації.

Однак, ТОВ " Згода " своїм листом від 31.05.2017 року за № 887 повідомило про відсутність у нього оригіналу додаткової угоди та надало суду завірену її копію.

Листом завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ від 09.06.2017 року № 08-19/17-935, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання в зв'язку з ненаданням експерту на дослідженні оригіналу додаткової угоди.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні , представником відповідача заявлено, що оскільки оригінал додаткової угоди знайшовся, то він подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису позивача на додатковій угоді до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ " Згода ".

Позивач не заперечував проти даного клопотання.

Для з'ясування дійсних обставин справи , суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.На вирішення експертизи поставлено питання: -ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі Орндодавець на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 р.-?

Згідно висновку експерта № 1076/1077/17-27 від 03.01.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ Згода , який міститься в графі Орендодавець__ , виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 15.09.2016 до договору оренди землі від 27.12.2006, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ Згода , який міститься в графі Орендодавець____ , виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1

Відповідач по справі заперечував проти зазначеного висновку і вважав, що експертний висновок зроблений з порушенням , оскільки експерт брав на дослідження тільки два умовно - вільних зразки підпису .

Представник відповідача заявляв клопотання про виклик у судове засідання експерта, який зробив експертний висновок №1076/1077/17-27 від 03.01.2018 року, для з'ясування порядку проведення експертизи і чому експерт зробив саме такий висновок.

Колегія судів відмовила у задоволенні клопотання про виклик експерта у судове засідання, оскільки питання на які відповідач хотів отримати відповідь від експерта у своїх поясненнях у судовому засіданні - є оціночними.

Відповідно до статті 110 ЦПК України , висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів дала оцінку експертному висновку №1076/1077/17-27 від 03.01.2018 року і дійшла висновку,що висновок відповідає вимогам які застосовуються при проведені експертних досліджень і відповідно є належним доказом по справі.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені експертизи у експерта було достатньо порівняльного матеріалу зокрема: зображення вільних зразків підписів ОСОБА_1 в копіях 1-ї та 3-ї сторінок паспорта НОМЕР_3 (а.с.6). Вільні зразки її підписів в договорі оренди землі від 27.12.2006 року (а.с.40), договорі на сервісне обслуговування тваринництва в особистих підсобних господарствах населення Добровеличківського району від 02.04.2013 (а.с.41) додатковій угоді до договору про користування електричною енергією №270172 від 11.12.2001 року , умовно - вільні зразки її підписів в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 14.08.2017(а.с103) , заяві про припинення договору від 23.07.2016 (а.с.124). ,експериментальні зразки її підписів на 10 аркушах нелінійованого паперу білого кольору, формату А-4.

Ніяких клопотань від експерта в частині недостатності порівняльного матеріалу на адресу суду не надходило.

У висновку експерт зазначив, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що встановлені розбіжності ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписаного почерку ОСОБА_1 та створює сукупність, достатню для висновку проте , що підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 15.09.2016 до договору оренди землі від 27.12.2006 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Згода . який міститься в графі Орендодавець виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Експерт зазначив - що ж стосується виявлених у процесі дослідження збігів, то хоча вони і чисельні, на зроблений висновок не впливають, оскільки пояснюються виконанням досліджуваного підпису з ретельним наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_1

Приймаючи до уваги встановлені обставини апеляційний суд дійшов висновку , що позивачем доведено обставини які свідчать ,що додаткова угода від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Згода підписана не самою ОСОБА_1.

Відповідач належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача , або підтвердили, що додаткову угоду підписала ОСОБА_1 не надано.

Належність підпису особи в додатковій угоді до договору оренди землі, не може підтверджуватися показами свідка - державного реєстратора ОСОБА_2., який здійснював реєстрацію та видавав витяг з реєстру оскільки він не перевіряв достовірність підписів сторін, які уклали додаткову угоду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Згода - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складена 13.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: