Рішення

від 06.02.2018 по справі 922/4449/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/4449/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про стягнення 241207,36 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 01.12.2017 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 04.12.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тавек" 29.12.2017 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківміськгаз", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу - 224978,40 грн., інфляційні втрати - 12296,41 грн., 3% річних - 3932,55 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 підряду № 12-16-9 від 12.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати за виконані протягом квітня-травня 2017 р. роботи. В якості правових підстав посилається на норми статей 509, 525, 629, 837, 854, 887, 889, 612, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2018 р. прийняти позовну заяву ТОВ "Тавек" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/44449/17 та, у зв'язку із задоволенням клопотання позивача, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.18 р. підтримує позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі

Представник відповідача визнає позовні вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 6 місяців рівномірними щомісячними платежами в сумі 40201,23 грн., починаючи з березня 2017 р. по липень 2017 р. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на вкрай тяжке фінансове становище товариство, яке спричинене кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, а також анулюванням з 01.07.2015 р. ліцензії ПАТ "Харківмвськгаз" на право проведення господарської діяльності з постачання природного газу, газу вугільних родовищ за регульованим тарифом, що унеможливлює проведення товариством даного виду господарської діяльності, в результаті якої останнє отримувало переважну частину прибутку. При цьому, відповідач наголошує, що розстрочення виплати присудженої суми дозволить запобігти її одноразовому примусовому стягненню та стабілізувати вкрай тяжке фінансове становище ПАТ "Харківміськгаз" та дозволить одночасно поступово сплачувати заборгованість та виконувати функції оператора ГРМ.

Представник позивача проти надання розстрочки виконання рішення не заперечує, проте не погоджується із запропонованим терміном відстрочення, вказуючи, що керівництво позивача надало згоду на відстрочення виконання рішення суду у даній справі на три місяці.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.01.2016 р. між ПАТ "Харківміськгаз" (замовник, відповідач) та ТОВ "Тавек" (підрядник, позивач) було укладено Договір підряду № 12-16-9 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати розробку проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-кошторисну документацію) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

У відповідності до пункту 2.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 03.01.2017, орієнтовна вартість робіт складає 1833333,33 грн., крім того 366666,67 грн., а разом: 2200000,00 грн.

Згідно пунктів 2.2., договору, розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника по закінченню робіт, протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за даним договором.

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2017 (пункт 9.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, протягом квітня-травня 2017 року виконав роботи на загальну суму 224978,40 грн., що підтверджується ОСОБА_1 здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції за договором підряду № 12-16-9: № 33/17 за квітень 2017 р. на суму у розмірі 4424,54 грн., за квітень 2017 р. на суму у розмірі 7024,22 грн., № 39/17 за квітень 2017 р. на суму 8211,87 грн., № 41/17 за квітень 2017 р. на суму у розмірі 9124,30 грн., № 42/17 за квітень 2017 р. на суму 9124,30 грн., № 44/17 за квітень 2017 р. на суму 11723,98 грн., № 46/17 за квітень 2017 р. на суму 27322,06 грн., № 48/17 за квітень на суму 23809,95 грн., № 51/17 за квітень 2017 р. на суму 12498,80 грн., № 50/17 за квітень 2017 р. на суму 26409,63 грн., № 52/17 за квітень на суму 10811,55 грн., № 53/17 за квітень 2017 р. суму 13411,23 грн., № 54/17 за травень 2017 р. на суму 13411,23 грн.; № 55/17 за травень 2017 р. на суму 8211,87 грн.; № 56/17 за травень на суму 13273,62 грн.; № 57/17 за травень на суму 912,43 грн., № 58/17 за травень на суму 1824,86 грн.; № 59/17 за травень на суму 8074,26 грн., № 60/17 за травень 2017 р. на суму 11861,59 грн.; № 62/17 за травень 2017 р. на суму 3512,11 грн., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками (т. I, арк. с. 18-55).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, остаточну оплату за виконані роботи в розмірі 224978,40 грн. у визначені строки, порядку та розмірі не здійснив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наявні в матеріалах справи ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт (т. I, арк. с. 18-55) підписані відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено у ОСОБА_3, розрахунок здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за даним договором (пункт 2.2.).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем протягом квітня-травня 2017 р. послуг за договором підряду № 12-16-9 від 12.01.2016 р. на суму 224978,40 грн.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасного виконання та передання відповідачу науково-технічної продукції та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у повному обсязі, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 224978,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за період з червня по листопад 2017 року зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 12296,41 грн., та 3% річних за період з 19.05.2017 по 26.12.2017 р., сума яких складає 3932,55 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 3618,11 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За таких підстав, враховуючи пояснення боржника, враховуючи, що розстрочка виплати присудженої суми дозволить запобігти її одноразовому примусовому стягненню та стабілізує вкрай тяжке фінансове становище ПАТ "Харківміськгаз" та дозволить одночасно поступово сплачувати заборгованість та виконувати функції оператора ГРМ, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення у даній справі.

В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а відтак вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Харківміськгаз" частково та розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 236-238, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129; ідент. код 39217848) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тавек" (61001, м. Харків, вул. Морозова, 11; ідент. код 30639703) 224978,40 грн. основного боргу, 12296,41 грн. інфляційних збитків, 3932,55 грн. - 3% річних та 3618,11 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Клопотання публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про надання розстрочки виконанні рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" виконання рішення строком на три місяці та виконувати його наступним чином:

- до 31 березня 2018 року - 80402,50 грн.;

- до 30 квітня 2018 року -80402,50 грн.,

- до 31 травня 2018 року - 80402,36 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4