Ухвала

від 23.04.2018 по справі 922/4449/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.           Справа № 922/4449/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Публічного акціонерного товариства "Харівміськгаз" (вх. №479 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 р. у справі № 922/4449/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Тавек", м. Харків

до Публічного акціонерного "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 241207, 36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2018 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача -Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 р. у справі № 922/4449/17.

За результатами зазначеного розгляду апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою оскаржуване рішення про задоволення позову залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів встановлено, зокрема наступне.

Позивач на виконання умов договору підряду від 12.01.2016 р. № 12-16-9 на замовлення відповідача виконав роботи на загальну суму 224978,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції на зазначену суму за квітень-травень 2017 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств без жодного зауваження з боку відповідача.Проте зазначені роботи відповідачем не оплачено.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема у заяві про розстрочення виконання рішення суду підтвердив факт належного виконання позивачем робіт за договором підряду, та наявність боргу з її оплати.

Рішенням господарського суду першої інстанції стягнуто суму основну боргу -224978,40 грн. та нараховані на нього інфляційні втрати в сумі 12296,41 грн. і 3% річних в сумі 3932,55 грн.

Проте, в апеляційній скарзі відповідач безпідставно посилався на те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, на порушення вимог статтей 7, 86 Господарського процесуального кодексу України прийняв до уваги лише доводи, докази та розрахунок позивача, не прийнявши до уваги доводів, доказів та контррозрахунку відповідача.Також відповідач в апеляційній скарзі безпідставно зазначив, що на порушення вимог ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не врахував, що позивач не надав до матеріалів справи належних доказів щодо порушення відповідачем умов договору підряду від 12.01.2016 р. № 12-16-9

Зазначені дії відповідача щодо оскарження рішення суду першої інстанції з підстав відсутності доказів заборгованості, яка ним визнана в суді першої інстанції та підтверджена наявними у матеріалах справи підписаними сторонами без зауважень актами прийняття виконаних робіт, а також з підстав неврахування судом його контррозрахунку, який ним не надавався, при правильному розрахунку позивачем сум основного боргу, інфляційних втрат та річних, свідчать про зловживання відповідачем своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом подання завідомо безпідставної апеляційної скарги з метою затягування судового процесу та виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Така поведінка відповідача суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім цього, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищезазначені обставини є підставою для висновку про наявність порушень вимог законодавства в діяльності відповідача та недоліків в роботі його відповідних служб, відповідальних за договірну та правову роботу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про зазначені порушення та недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівникові Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про зазначені порушення в діяльності товариства та недоліки в роботі служб, відповідальних за договірну та правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.