Постанова

від 07.02.2018 по справі 906/586/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Справа № 906/586/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: ОСОБА_1 ( пред. дов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 14.12.17р. суддею Маріщенко Л.О. о 18:24 у м. Житомирі, повний текст складено 20.12.17р.

у справі № 906/586/17

за позовом Приватного підприємства "СІТ"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирського області від 14 грудня 2017 року у справі № 906/586/17(суддя Маріщенко Л.О.) позовні вимоги Приватного підприємства "СІТ" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії задоволено. Скасовано рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 14.06.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.26 Закону України " Про електроенергетику", п.3.1, п.3.16, п3.17, п.5.1, 15,16 п.8.1, п.6.40, п.6.41, п.10.2.9, п.10.2.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та прийшов до висновку, що відповідно ч.2 п.2.1 ОСОБА_3, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_3 не застосовується.

Оскільки прилади на експертизу не надсилались,місцевий господарський суд прийшов до висновку, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку, а складений акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що зазначене рішення суду постановлено за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, є таким, що ґрунтується на недосліджених до кінця доказах, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки пред'явленим ними доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та є помилковими.

Суд не врахував,що виявлений пристрій під час складання акту представниками відповідача не вилучався та не опломбовувався у сейф-пакет, оскільки в матеріалах є достатньо доказів про те,що працівниками позивача до представників відповідача було застосовано грубу силу, в результаті чого виявлений прилад, який здійснював втручання у роботу розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, був у відповідача відібраний.

Відповідно до п.4.1. Методики, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Дане право було використане представниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та під час здійснення перевірки електроустановки позивача проводилась фото- та відеозйомка, в якій зафіксовано явні ознаки втручання в роботу приладу обліку за допомогою зовнішнього пристрою. Фото та відео фіксація порушення є додатками до Акту № 012356 від 25.05.2017 року та надавались для ознайомлення та вивчення суду.

Апелянт вказує,що судом першої інстанції не враховано , що на відеофіксації, яка проводилась представниками відповідача зафіксовано як позивачу повідомляється, що виявлений прилад разом з електролічильником буде направлений на експертизу. Після чого, представники позивача, застосувавши грубу силу, відібрали даний прилад.Зазначає, що саме вказані неправомірні дії працівників позивача унеможливили здійснення направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії разом з приладом, який був виявлений представниками відповідача 25.05.2017 року.

Наголошує, що комісією з розгляду Актів порушення ПКЕЕ під час проведення розрахунку кількості і вартості недоврахованої електричної енергії було правильно застосовано п. 2.5 ОСОБА_3.

Просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі № 906/586/17 скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк від ПП СІТ не надійшло.

У судове засідання з"явився представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В свою чергу у судове засідання представник позивача не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчить поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання " (а.с.173).

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача .

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем (ПП "СІТ") та Відповідачем (ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Олевського РЕМ, який є виробничим підрозділом) укладено договір про постачання електричної енергії № 367 від 15.02.2011р., згідно п.4.5.6 якого Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, за тарифами,що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача : самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку,споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов , визначених методикою..

Відповідно до розділу 2 Договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов"язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ,затвердженими в установленому порядку .

Згідно п.4.2.7 Договору передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація , на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Умовами п 2.2.6. Договору визначено, що споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний допуск працівників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю за режимами споживання електроенергії та відповідності споживання електроенергії умовам розрахунків за цим Договором.

Як свідчать матеріали справи, 25.05.2017 року представники ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" прибули до приватного підприємства "СІТ", яке розташоване за адресою м.Олевськ, вул. Київська, 58 для зняття показників електролічильника, який облікує спожиту електричну енергію даного підприємства та для обстеження стану вузла обліку.

В ході проведеної представниками енергопостачальної компанії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" перевірки за адресою: м. Олевськ, вул. Київська, 58 та в присутності власника ПП "СІТ" ОСОБА_4, уповноваженої особи ОСОБА_5 був складений акт від 25.05.2017 року № 012356 про виявлені порушення ПКЕЕ, а саме п. 6.40, 10.2.9 ПКЕЕ шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів.Порушення при контольному огляді виявити неможливо. Під час здійснення перевірки електроустановок здійснювалась фото- та відео зйомка, вони є додатками до Акту № 012356 від 25.05.2017 року .

14 червня 2017 року комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, розглянувши акт про порушення №012356 від 25.05.2017 року, прийняла рішення, оформлене протоколом №3 від 14.06.2017 року про проведення нарахування позивачеві обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 337 691,89 грн. за квітень,травень,червень 2017 р. ( а.с.16-17 ). Копія протокола була вручена представнику споживача.

Не погодившись з рішенням комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 14.06.2017 року, ПП "СІТ" звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства ПАТ "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28 (надалі -ПКЕЕ).

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) -ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Як зазначалось вище у даній постанові, представниками енергопостачальної компанії ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" при проведенні перевірки за адресою м. Олевськ, вул. Київська, 58 та в присутності власника ПП "СІТ" ОСОБА_4, уповноваженої особи ОСОБА_5 був складений акт від 25.05.2017 року № 012356 про виявлені порушення ПКЕЕ, а саме п. 6.40, 10.2.9 ПКЕЕ шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Даний акт було підписано чотирма уповноваженими особами постачальника, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В свою чергу, власник підприємства та представник споживача від підпису та отримання Акту про порушення № 012356 відмовились , що стверджується самим актом ( а.с. 15,зворот) . Така відмова була засвідчена чотирма підписами представників постачальника.

Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем, у випадку, якщо представник останнього відмовляється від підписання, як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох уповноважених осіб постачальника.Відсутність підпису представника позивача на спірному акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем ПКЕЕ.

Акт про порушення, відповідно до приписів законодавства та умов договору, вважається дійсним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ , а тому може бути підставою для застосування відповідачем приписів п. 6.42 вказаних правил та донарахування позивачеві суми необлікованої електричної енергії.

На виконання умов абзацу 3 п.6.41. ПКЕЕ постачальником примірник акту було надіслано споживачеві та відповідно із п.6.42 ПКЕЕ споживача було повідомлено про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, про що свідчить Лист № 692 від 31.05.2017 року із доказами про його отримання.

14.06.2017 р. на комісії по розгляду актів про порушення було вирішено акт про порушення від 25.05.2017 року № 012356 визнати правомірним, та здійснено нарахування відповідно до п. 2.5 ОСОБА_3, в якій вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_3, а саме підпункту 3. п. 2.1 ОСОБА_3 пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, нарахування здійснюється відповідно до формули.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах , пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та або збитків.

Як свідчать матеріали справи, копію протоколу та розрахунок згідно Акту № 012356 позивачу вручено під підпис, разом з тим, останній від протоколу відмовився

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що Акт про порушення на місці не складався, також ,на його думку, у ньому не зазначено, які дії вчинив споживач, які на думку постачальника свідчать про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. Зокрема, покликається на те, що прилад,який було вилучено із РУ04, призначений для боротьби з осами, тарганами та гризунами і не впливає на роботу лічильника, а також , що прилад не був підданий експертизі.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з доводами позивача та висновками суду першої інстанції щодо не надсилання вилученого приладу на експертизу і безпідставного застосування комісією ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії при винесення рішення про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електроенергії , з огляду на таке.

Пункт 10.2.9 ПКЕЕ визначає, що споживач електричної енергії зобов"язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу - виробника відповідних засобів обліку. У такому разі, використовуючи пристрій, що впливає на роботу приладу обліку, позивач порушив вимоги нормативно - технічних документів та паспортних даних заводу виробника приладу обліку, де використання цього пристрою не передбачено.

Колегія суддів зауважує, що виявлений пристрій під час складання Акту представниками ПАТ "Житомиробленерго" не вилучався та не опломбовувався у сейф-пакет, оскільки як свідчать матеріали справи, до останніх зі сторони позивача було застосовано силу, а виявлений прилад у працівників Житомиробленерго відібраний , про що свідчить диск з відеозаписом, які оглянутий судом в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Колегія суддів констатує, що фото та відео фіксація порушення є додатками до Акту № 012356 від 25.05.2017 року та є доказом, що підтверджує порушення позивачем ПКЕЕ (втручання у роботу розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів).

На відеофіксації, яка проводилась представниками відповідача та являється додатком до акта про порушення ПКЕЕ від 25.05.2017 року і міститься в матеріалах справи, зафіксовано як позивачу повідомляється, що виявлений прилад разом з електролічильником буде направлений на експертизу.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься Лист № 4063 від 26.06.2017 року Олевського відділення поліції, яким було повідомлено начальника Олевського РЕМ ПАТ "Житомиробленерго" ОСОБА_7 про те, що 29.05.2017 року в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події зареєстровано факт спричинення фізичного болю за № 1175.

Зазначено, що 01.06.2017 року слідчим СВ Олевського відділення поліції прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв"язку з відсутністю даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказано, що по факту спричинення фізичного болю вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 КК України, однак є правом приватного обвинувачення і розслідування по ним проводиться тільки за письмовою заявою потерпілої сторони ( а.с.58).

Крім того, матеріали справи містять висновок про результати розгляду звернення (заяви, повідомлення) від 26.06.2017 року, відповідно до якого перевірку по факту спричинення фізичного болю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 закінчено. В інформації, по якій проводилась перевірка, відсутній склад кримінального правопорушення. Роз"яснено ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо образ та погроз на їхню адресу фізичною розправою вони вправі звернутись до Олевського районного суду ( а.с. 59, зворот).

Отже, з огляду на зазначене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені неправомірні дії зі сторони позивача унеможливили здійснити направлення на експертизу прилад обліку електричної енергії разом з приладом, який був виявлений представниками відповідача 25.05.2017 року при контрольному огляді .

Колегія суддів зауважує, що Акт про порушення, відповідно до приписів законодавства та умов договору, вважається дійсним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ, а тому може бути підставною для застосування відповідачем приписів п.6.40, п.10.2 вказаних правил.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Акт № 012356 від 25.05.2017 року був складений у відповідності до Правил та є достатнім доказом, що підтверджує наявність у позивача порушень ПКЕЕ.

Колегія суддів зауважує також, що матеріали справи містять "Сертифікат соотвествия система сертификации ГОСТ Р госстандарт России № РОСС TW.MЛ13.Н.12340", який наданий відповідачем, в якому вказаний орган по сертифікації , продукція, вимоги, виробник, ким виданий сертифікат, підстави ( а.с.105).

Крім того, представник позивача надав аналогічний Сертифікат ( а.с. 85), який за змістом є ідентичний сертифікту, який надав відповідач, крім того, що в розділі "продукція" зазначені "ультрозвуковые бытовые приборы-опугиватель змей, насекомых, грызунов, кротов, собак других животных , модели ", проте вони відрізняться за номером LS-843F сертифікат позивача, а сертифікаті відповідача -LS-987F.

Отже, у зв"язку із зазначеними розбіжностями у сертифікатах , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги дані докази. При цьому , враховується положення ст 86 ГПК України, відповідно до якої , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо , а також достовірність і взаємний зв язок доказів в їх сукупності.

Також, колегія суддів критично відносить до листів НКРЕКП від 04.12.2017 № 12593/20.3/7-17 та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії про дефекти акту, оскільки вони за своїм змістом носять рекомендаційний характер.

За таких обставин,колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апелянта підставними, а рішення комісії від 14.06.2017 року з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом № 3 про визнання акту правомірним та про проведення ПП "СІТ" нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з п.2.5 "в" ОСОБА_3 та п.6.40 ПКЕЕ в розмірі - 337 691,89 грн. законним .

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв"язку із чим суд апеляційної інстанції скасовує рішення місцевого суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта є цілком обґрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, в зв'язку з чим рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2017р. у справі № 906/586/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача(апелянта)

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго від 27.12.17р. задовольнити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі №906/586/17 скасувати.

Прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємство СІТ Житомирська область( Олевський район, м. Олевськ, Бульвар воїнів Афганців 17, код ЄДРПОУ 32417672 , Р/р 26004055925189) на користь Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго ( м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, р/р 26006001037537 в ПАТ Перший інвестиційний банк , МФО 300506, код 22048622) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 400,00 грн.

На виконання означеної постанови господарському суду Житомирської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2018 року

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.