Ухвала

від 12.02.2018 по справі 910/18807/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/18807/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2017

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави

до 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 №35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472

та за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства "АЙ СІ ТІ"

до 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл"

про визнання недійсною угоди від 02.03.2016 №35 про поновлення договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 19.12.2007 за № 72-6-00472 та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (колегія суддів: Куксов В.В., Гончаров С.А., Разіна Т.І.) позов керівника Київської місцевої прокуратури № 9 задоволено. У задоволені заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "АЙ СІ ТІ" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" та Київської міської ради залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіл" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2017, в якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016.

Заяву, з посиланням на постанови: Верховного суду України від 21.01.2015 у справі № 3-211гс14, від 15.04.2015 у справі № 6-55цс15, від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, від 23.11.2016 у справі № 594/153/16-ц, Вищого господарського суду України від 26.01.2017 у справі №910/14213/16, від 01.03.2017 у справі № 922/2705/16, від 11.04.2017 у справі № 910/8432/16, від 13.04.2017 у справі № 910/12404/16, від 06.12.2016 у справі № 925/112/16, від 29.09.2015 у справі № 922/1657/15, від 10.01.2017 у справі № 910/12073/16, від 23.08.2017 у справі № 922/3395/16, від 19.07.2017 у справі № 910/13270/16, від 16.08.2017 у справі № 906/1243/16, від 18.10.2017 у справі № 910/4300/17, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального і процесуального права у подібних відносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

11.01.2018 на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 26.12.2017 № 395/0/19-17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіл" про перегляд судового рішення із справою № 910/18807/16 направлено до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

За приписами пункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 14.06.2017 у справі № 910/18807/16, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновками судів про наявність підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ "Профіл" неналежно виконувало умови договору оренди; при направлені на адресу Київської міської ради листа-повідомлення не було долучено проект додаткової угоди; відсутнє відповідне рішення Київської міської ради щодо укладення договору оренди землі на новий строк та погодження змін до договору оренди запропонованих ТОВ "Профіл", тобто відповідачами не було дотримано порядку, передбаченого для реалізації переважного право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, встановленого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, колегією суддів зазначено, що при укладені спірної Угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 72-6-00472 від 19.12.2007, поновлюваний договір оренди було викладено у новій редакції, що виключає можливість його поновлення в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас, у постановах: Верховного суду України від 21.01.2015 у справі № 3-211гс14, Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 910/13270/16, від 01.03.2017 у справі № 922/2705/16, від 23.08.2017 у справі № 922/3395/16 на які посилається заявник, інший предмет спору (розірвання договору оренди), інші обставини справи та відповідно застосовані інші норми права, а саме статтю 651 Цивільного кодексу України, статтю 143 Земельного кодексу України, статті 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

У постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 910/8432/16 частково змінено рішення суду першої інстанції, яким встановлено наявність підстав для задоволення позову та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

У постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2017 у справі № 910/12404/16 частково змінено постанову суду апеляційної інстанції, якою встановлено наявність підстав для задоволення позову та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2017 у справі № 910/12073/16 виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що позивач під час дії договору оренди належним чином виконував обов'язки, які слідують з його умов, продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення договору та було відсутнє заперечення орендодавця щодо пролонгації договору. При цьому суди зазначили про необхідність приведення умов договору у відповідність до чинних вимог законодавства.

У постановах Верховного суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 23.11.2016 у справі № 594/153/16-ц, від 18.03.2015 у справі № 6-4цс15, від 15.04.2015 у справі № 6-55цс15 суди виходили з того, що орендарі належно виконували умови договорів оренди, дотримались строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, орендодавці у встановлений строк відмови у поновленні договору не надіслали та уклали договори оренди з новими орендарями на тих самих умовах. Наведене стало підставою для висновку про наявність порушених прав орендарів.

У постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі № 910/4300/17 зазначено, що поновлення договору оренди з підстав передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється за наявності таких фактів: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність порушеного права позивача, враховуючи дотримання останнім порядку поновлення договору оренди землі, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та наявне зволікання з боку відповідача.

Постановами Вищого господарського суду від 16.08.2017 у справі № 906/1243/16, від 29.09.2015 у справі № 922/1657/15, від 06.12.2016 у справі № 925/112/16, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справи на новий розгляд вказавши у своїх постановах на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Тобто, у цих постановах рішення по суті спору не прийнято, а справи направлено на новий розгляд для з'ясування обставин, які суд касаційної інстанції був позбавлений встановлювати з огляду на межі касаційного провадження, і які не були встановлені судами попередніх інстанцій при дослідженні матеріалів справи та прийнятті судових рішень.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску та відкриття провадження у даній справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 86, 111 20 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіл" у допуску справи № 910/18807/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір