Постанова

від 13.02.2018 по справі 908/1817/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018р. справа № 908/1817/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: від позивача: не з"явився від відповідача 1: від відповідача 2: ОСОБА_5, адвокат не з явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод м.Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. по справі№908/1817/16 (Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Носівець В.В., Корсун В.Л.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м.Запоріжжя до відповідача 1 до відповідача 2 Державного підприємства Дніпровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування м.Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс м.Запоріжжя простягнення 21 113 397,78грн.

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просив суд виправити помилку у наказі господарського суду Запорізької області, виданому 31.01.2017р. у справі №908/1817/16, вказавши замість помилкового Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (ЄДРПОУ 38415864, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13/51) правильне Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (ЄДРПОУ 38363015, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20е) (т.3 а. с. 14).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про виправлення описки у наказі господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 задоволено. Виправлено допущені помилки, виклавши змістовну частину наказу від 31.01.2017р. у справі №908/1817/16 в наступній редакції: На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/181716 від 06 грудня 2016р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі № 908/1817/16, що набуло чинності 18.01.2017р. Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» (ЄДРПОУ 32495626, адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, пр. Орбітальна 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» (ЄДРПОУ 38363015, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) суму 10 868 000,10 грн. (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн. 10 коп.) основного боргу, суму 721 307,68 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн. 68 коп.) 3% річ них, суму 8 303 152,08 грн. (вісім мільйонів триста три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.) інфляційних витрат. Наказ дійсний для пред'явлення до « 18» січня 2019р. (т.3 а.с. 17-18).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що у вказаному наказі було допущено описку в зазначенні коду ЄДРПОУ та адреси стягувача, яка потребувала виправлення, з посиланням на вимоги ст.328 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Державне підприємство Дніпровський електровозобудівний завод м. Дніпро не погодився із даною ухвалою звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у даній справі та прийняті нове рішення, яким у задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому документів відмовити (т.4 а.с.3-5).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у заяві стягувача, Державне підприємство Дніпровський електровозобудівний завод м. Дніпро не вказана як сторона та до заяви не додано докази надсилання іншій стороні її копії.

Апелянт посилається на порушення судом наданих йому прав, передбачених статтею 42 ГПК України, а саме: брати участь у судовому засіданні, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Також, зазначає про порушення судом вимог статей 172, 174 ГПК України в новій редакції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. по справі №908/1817/16 відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод м.Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. та зобов язано позивача та відповідача 2 до 30.01.2018р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т.4 а.с.2).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №121/2018 від 30.01.2018р., на виконання службової записки головуючого судді по справі ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату вирішення питання про призначення справи до розгляду, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1817/16.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. по справі №908/1817/16 призначено апеляційну скаргу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. до розгляду на 13.02.2018р. о 10-30год. (т.4 а.с.28).

02.02.2018р. від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м.Запоріжжя на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.4, а.с.29-31).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №142/2018 від 12.02.2018р., на виконання службової записки головуючого судді по справі ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на день розгляду справи, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1817/16.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

Таким чином, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Під час розгляду справи було здійснено повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України та складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Відповідач 1 у судове засідання з"явився, наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, надіслав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач 2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача 2, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документу, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши апелянта, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 38363015, адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,20е), що підтверджено випискою з ЄДРПОУ (т.1 а.с.69).

Відповідач 1, Державне підприємство Дніпровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування є юридичною особою (ідентифікаційний код 32495626, адреса: м.Дніпро, вул.Орбітальна,13).

Заявник апеляційної скарги, Державне підприємство Дніпровський електровозобудівний завод м. Дніпро, відповідно до Загальних положень Статуту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 24.01.2017р. №84, є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов язків Державного підприємства Дніпровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування (ідентифікаційний код 32495626) (т.4, а.с.14-16).

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс є юридичною особою (ідентифікаційний номер 38415864, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів,13/51), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів, Державного підприємства Дніпровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс м. Запоріжжя суми 77812,31 грн., з яких: 40000 грн. основний борг, 4436,17 грн. пеня, 2656,14 грн. - 3% річних, сума 30720 грн. - інфляційні втрати (т.1 а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. у справі №908/1817/16 позов задоволено частково, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.37-40).

Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» суму 10 868 000,10 грн. (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн. 10 коп.) основного боргу, суму 721 307,68 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн. 68 коп.) 3% річ них, суму 8 303 152,08 грн. (вісім мільйонів триста три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.) ін фляційних витрат.

Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» на користь Державного бюджету України суму 194 752,74 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» на користь Державного бюджету України 10 569, 26 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В позовних вимогах до відповідача 2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі №908/1817/16 залишено без змін (т.2 а.с.76-79).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі № 908/1817/16 залишено без змін (т.2, а.с.138-145).

На примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1817/16 від 06.12.2016р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі № 908/1817/16 господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду (т.2 а.с.85, 88, 90).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м.Запоріжжя надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій останній просить суд виправити помилку у наказі господарського суду Запорізької області, виданому 31.01.2017р. у справі 908/1817/16 і вказати замість помилкового Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (ЄДРПОУ 38415864, адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,13/51 правильне Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (ЄДРПОУ 38363015, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20е (т.3 а.с.14).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2017р. по вказаній справі прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 21.12.2017р. об 11-00год. (т.3 а.с.13).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. по справі №908/1817/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про виправлення описки у наказі господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 р. у справі № 908/1817/16 задоволено. Виправлено допущені помилки, виклавши змістовну частину наказу від 31.01.2017р. № 908/1817/16 в наступній редакції:

На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/181716 від 06 грудня 2016р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. у справі № 908/1817/16, що набуло чинності 18.01.2017р.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» (ЄДРПОУ 32495626, адреса: 49068, м.Дніпропетровськ, пр. Орбітальна 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» (ЄДРПОУ 38363015, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е) суму 10 868 000,10 грн. (десять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч грн. 10 коп.) основного боргу, суму 721 307,68 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста сім грн. 68 коп.) 3% річ них, суму 8 303 152,08 грн. (вісім мільйонів триста три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 08 коп.) інфляційних витрат.

Наказ дійсний для пред явлення до 18 січня 2019 року (т.3 а.с. 17-18).

Перевіривши правильність задоволення заяви про виправлення описки у наказі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреса, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про виправлення описки у наказі, послався на ч.1 ст. 328 ГПК України, відповідно до якого, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просив виправити помилку у наказі господарського суду Запорізької області виданого 31.01.2017р. у справі 908/1817/16 і вказати замість помилкового Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (ЄДРПОУ 38415864, адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,13/51 правильне Товариство з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання (ЄДРПОУ 38363015, адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе,20е.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18.12.2017р. у справі №908/1817/16 прийняв вказану заяву до розгляду та призначив її на 21.12.2017р. об 11-00год., відповідно до вимог ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 вказані допущені помилки були виправлені, шляхом усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення, з посиланням на ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані описки щодо невірного зазначення коду ЄДРПОУ та адреси стягувача, є такими, що підлягають виправленню з вказанням вірного зазначення.

Твердження апелянта, зазначені у апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє з наступного.

Державне підприємство Дніпровський електровозобудівний завод (заявник апеляційної скарги) не зазначений як сторона у справі, оскільки, як вже було встановлено, останнє є правонаступником відповідача 1, Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» , згідно Статуту, затвердженого 24.01.2017р. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 84. Процесуальних документів щодо заміни або відмови у заміні учасника справи його правонаступником в матеріалах справи немає.

Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р. включає в себе ХІ розділів, серед яких, "Позовне провадження", яке регулюється Главою 1, Параграфом 1 "Заяви по суті справи", Розділом ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасниками справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів статті 174 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Процесуальні питання, пов язані з виконанням судових рішень у господарських справах регулюються Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статі 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача а боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи зі змісту наведених норм Господарського процесуального кодексу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги Кодексу стосовно залишення без руху стосуються саме позовної заяви, поданої без додержання вимог, передбачених ст.ст.162, 164, 172 ГПК.

Щодо заяви про виправлення помилки при оформленні або видачі виконавчого документа, яка відноситься до вирішення процесуальних питань, пов язаних із виконанням судового рішення, то такої стадії як залишення її без руху законодавством не передбачено.

Крім того, Кодексом не встановлено обов язку заявника щодо направлення копії заяви про виправлення описки іншим сторонам у справі.

Ствердження апелянта про неповідомлення про час та місце розгляду заяви спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 18.12.2017р., якою було прийнято до розгляду та призначено на 21.12.2017р. об 11-00 год. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Продтехпостачання про виправлення описки у наказі господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р., було направлено сторонам по справі, відповідно до вимог ч.5 ст.242 ГПК України, що підтверджено відміткою канцелярії господарського суду Запорізької області на зворотній стороні ухвали (т.3. а.с.13).

Оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. по справі №908/1817/16 була також направлена сторонам по справі, відповідно до вимог ч.5 ст.242 ГПК України, що підтверджено відміткою канцелярії господарського суду Запорізької області на зворотній стороні ухвали (т.3 а.с.18, зворотній бік).

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-ІУ від 22.12.2005р. (із останніми змінами від 28.03.2015р.) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, тексти ухвал господарського суду Запорізької області від 18.12.2017р. та від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнята ухвала у відповідності до норм матеріального і з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2017р. у справі №908/1817/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.02.2018р.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: В.М.Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу;2. Відповідачам;. 1 у справу; 1. ДАГС; 1. ГСЗО