Рішення

від 13.02.2018 по справі 219/8989/16-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/8989/16-ц

Провадження № 2/219/20/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської філії № 1 Кооператив Таврія , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року, який укладений між ОСОБА_4 та Артемівською філією № 1 Кооперативу Таврія ; визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 135369 від 29.05.2015 року, яка видана Артемівською філією № 1 Кооперативу Таврія ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_3, яке видано ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначає, що батько позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року . З травня 2013 року разом з його батьком за місцем реєстрації проживала його співмешканка ОСОБА_5 та іноді до них приїжджав її син - відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно технічного паспорту серії НОМЕР_4 належав легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. З цього приводу позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом . Після спливу строку передбаченого ст. 1270 ЦК України, позивач планував приїхати в Україну та оформити всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак в травні 2015 йому стало відомо, що на автомобілі , який належав на праві власності його батькові, пересувається без будь-яких законних підстав ОСОБА_3 Пізніше йому також стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав зміг переоформити вищезазначений автомобіль на себе. Для цього було укладено договір комісії з Артемівським філіалом №1 Кооперативу Таврія № 984/К від 29.05.2015 року за підписом ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року), акт № 984 технічного стану транспортного засобу за підписом померлого ОСОБА_4 (без зазначення дати), довідку-рахунок серії ААЕ № 135369 від 29 травня 2015 року яка була видана Артемівським філіалом №1 Кооперативу Таврія , заява про перереєстрацію транспортного засобу на нового власнику № 64784634 від 29.05.2015 року. На момент вчинення правочину батько позивача ОСОБА_4 вже помер, а з померлою особою неможливо вчиняти будь-які правочини , оскільки це суперечить нормам закону. Позивач стверджує, що підписи на зазначених документах не належали ОСОБА_4 Стосовно неправомірного заволодінням майна померлого було відкрито кримінальне провадження . У зв'язку із вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява, подана разом із позовом, про розгляд справи без його участі, за участю його представника ОСОБА_6, оскільки він проживає в м. Єфремов Тульської області, Російська Федерація, та не має можливості бути присутнім у судових засіданнях. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі договору від 14.06.2016 року, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Артемівської філії № 1 Кооперативу Таврія , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 62 років помер ОСОБА_4 (батько позивача), про що 14.04.2015 року виконавчим комітетом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області складений актовий запис № 63. Причина смерті - криптогенний гепатит, що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.6-8).

За життя ОСОБА_4 належав на праві приватної власності автомобіль - легковий хетчбек марки CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України 30.06.2008 року (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_4 його син - позивач ОСОБА_2 виявив бажання прийняти спадщину, у зв'язку із чим, у встановленому законом порядку, у травні 2015 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.9-10).

Однак згодом, позивачу стало відомо, що 29 травня 2015 року між Артемівською філією № 1 кооперативу Таврія (комісіонер) та ОСОБА_4 (комітент) було укладено договір комісії № 984/К (а.с.11), за умовами якого комісіонер прийняв на комісію для подальшої реалізації транспортний засіб - марки CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить комітенту (п.1.1). Пунктами 3.1, 3.2 передбачено, що встановлена комітентом вартість транспортного засобу дорівнює 80 250 грн. Гроші за проданий транспортний засіб комітент отримує безпосередньо від покупця.

Статтею 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В силу вимог ч.3 ст.1012 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200 затверджений Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, тобто, такий порядок відчуження транспортного засобу передбачений законом, в якому міститься розділ Особливості здійснення комісійної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери . Зі змісту положень цього розділу випливає, що суб'єкт господарювання, що здійснює комісійну торгівлю автомобілями, приймає для комісійного продажу транспортні засоби на підставі договору комісії, укладеного з власником цього транспортного засобу.

На підставі договору комісії № 984/К, 29.05.2015 року Артемівською філією № 1 кооперативу Таврія була видана довідка-рахунок серії ААЕ № 135360 на ім'я ОСОБА_3 про те, що йому був проданий та виданий легковий хетчбек марки CHEVROLET LACETTI NF486, рама № НОМЕР_5 (а.с.13).

29 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Центру ДАІ 1408 із заявою № 64784634 про перереєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF486 на нового власника, тобто на нього, за довідкою рахунок серії ААЕ № 135360 від 29.05.2015 року, в результаті чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на своє ім'я (а.с.14-15).

Позивач стверджує, що відповідач заволодів спірним автомобілем шляхом вчинення шахрайських дій, а саме договір комісії був укладений після смерті його батька. У зв'язку із чим було відкрито кримінальне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком Артемівського міськрайонного суду від 13.03.2017 року, який був змінений вироком Апеляційного суду Донецької області в частині призначення покарання та набрав законної сили 25.10.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та остаточно, з урахуванням вимог ч.1,4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави, штрафу в розмірі 17 850 грн., з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням примусових виконань рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, строком на 2 роки.

Даним вироком, крім іншого, встановлено, що 29.05.2015 року у денний час доби (точний час в ході судового слідства не встановлено) ОСОБА_3 прийшов до директора Артемівської філії № 1 кооперативу Таврія ОСОБА_7, який знаходився на своєму робочому місці за адресою: вул. Ювілейна, 31, м. Бахмут (Артемівськ), Донецька область з пропозицією укласти договір комісії, щодо реалізації автотранспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF 486 , державний номер: НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. В ході розмови ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою придбання права на майно, шляхом обману, запевнив ОСОБА_7 в тому, що нібито ОСОБА_4, який є стороною договору комісії (комітентом), на даний час знаходиться у лікарні та під'їхати не зможе. Однак, згідно Актового запису про смерть № 63 від 14.04.2015 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Після цього, ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок невстановленій особі, яка назвалася ОСОБА_4 та підтвердила, що хоче продати свій автомобіль своєму пасинку ОСОБА_3, з матір'ю якого він мешкав останнім часом, та надає останньому право підпису. Того ж дня, директор Артемівської філії № 1 кооперативу Таврія ОСОБА_7, будучи введеним в оману, уклав договір комісії № 984/к з комітентом ОСОБА_4, за його відсутності. За даним договором ОСОБА_7 прийняв на комісію для подальшої реалізації автотранспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 486 , державний номер: НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 за 80250,00 грн. Також ОСОБА_7 видав офіційний документ - довідку-рахунок серії ААЕ № 135369 від 29.05.2015, відповідно до якої ОСОБА_3 продано легковий хетчбек, марки CHEVROLET LACETTI NF 486 , рама № НОМЕР_5 за 80 250 грн.

Крім цього, 29.05.2015 року у денний час доби (більш точний час в ході судового слідства не встановлений), ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, який розташований за адресою: вул. Ювілейна, 41, м. Бахмут, Донецька область, достовірно знаючи, про відсутність у нього підстав для перереєстрації транспортного засобу легкового хетчбека, марки CHEVROLET LACETTI NF 486 , рама № НОМЕР_5, що належав ОСОБА_4, який відповідно до Актового запису про смерть № 63 від 14.04.2015 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою перереєстрації транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF 486 на своє ім'я, тобто, набуття певних суб'єктивних прав, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, надав до територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, завідомо підроблений офіційні документ, а саме: довідку - рахунок серії ААЕ № 135369 від 29.05.2015 року, до якої внесено неправдиві відомості щодо придбання ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу ОСОБА_4, шляхом його реалізації через Артемівську філію № 1 кооперативу Таврія . На підставі цього, 29.05.2015 року у денний час доби (більш точний час в ході судового слідства не встановлений) працівниками територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, проведено операцію Перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою - рахунком , згідно якої ОСОБА_3 перереєстрував за собою право на автотранспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 486 , державний номер: НОМЕР_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5.

Таким чином, вищенаведені обставини, які були встановлені вироком від 13.03.2017 року, в силу норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню по даній справі.

На підставі цього, суд вважає доведеним і встановленим, що через шахрайські дії ОСОБА_3, останній отримав у власність автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 486 , що завдало ОСОБА_2 збитки на суму 80250 грн., та погоджується з доводами позивача, що спірний автомобіль вибув з володіння законного власника внаслідок злочинних дій відповідача.

Разом з тим, дослідивши надані суду докази, було встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а договір комісії № 984/К, укладений нібито за його участю, від 29 травня 2015 року. Вказане суперечить одне одному, та не може бути дійсним. Отже, суд вважає, що у даному випадку відповідач Артемівська філія № 1 Кооперативу Таврія , здійснивши продаж спірного автомобіля на комісійних засадах, діяв на підставі договору комісії, укладеного з порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України .

Згідно п.п. 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, і реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Спеціальні норми щодо форми договору комісії відсутні, тому у даному випадку при укладенні такого договору слід застосовувати загальні положення ст.ст. 205-209 ЦК України , які регулюють правила щодо форми укладення правочинів.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм випливає, що договір комісії, який є різновидом правочину, в якому сторонами є фізична та юридична особа, має бути укладений у письмовій формі, у ньому мають бути визначені погоджені істотні умови договору та він має бути підписаний сторонами договору.

Суд беручи до уваги те, що відповідно до положень ЦК України, правоздатність та дієздатність фізичної особи припиняється у разі смерті або за рішенням суду. Отже, оскільки у даному випадку договір комісії від 29.05.2015 року фізично не міг бути укладеним з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ніякі умови договору комісії щодо продажу автомобіля не погоджувалися сторонами, відсутнє волевиявлення комітента (особа померла), він його не підписував, тому цей договір не відповідає вимогам закону, а тому є підстави для визнання його недійсним.

Крім того, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ч.1 ст. 230 ЦК України).

В даному випадку відповідач, як встановлено вироком суду, запевнив директора Артемівської філії № 1 кооперативу Таврія ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_4 не помер, а нібито знаходиться у лікарні та під'їхати не зможе. Також, ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок невстановленій особі, яка назвалася ОСОБА_4 та підтвердила, що хоче продати свій автомобіль своєму пасинку ОСОБА_3, з матір'ю якого він мешкав останнім часом, та надає останньому право підпису. Вказані обставини мають ознаки обману - замовчення наявності певних обставин (смерті комітента), що можуть перешкоджати вчиненню правочину (заволодіння автомобілем ОСОБА_4.).

Згідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі вимог ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правочин з укладення договору комісії № 984/К від 29.05.2015 року та видачі довідки-рахунку серії ААЕ № 135360, яка є підставою дляреєстрації автомобіля у компетентних органах, був вчинений після смерті ОСОБА_4, за відсутності його вільного волевиявлення та згоди на продаж спірного транспортного засобу, а також те, що вказаний договір був підписані іншою особою. Враховуючи наведене у суду наявні підстави вважати договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року та довідку-рахунк серії ААЕ № 135360 недійсними.

Разом з тим, автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належав померлому ОСОБА_4, всупереч установленому порядку був відчужений на користь відповідача, оскільки реєстрація права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 була здійснена на підставі недійсної довідки-рахунку серії ААЕ № 135360, що в свою чергу призвело до позбавлення права спадкоємця ОСОБА_2 на спадкування вказаного автомобіля після смерті батька.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1338, з послідуючими змінами, реєстрація права власності на транспортні засоби проводиться на підставі довідок-рахунків, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, та видають суб'єкти підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби при продажу транспортних засобів та є підставою для реєстрації транспортного засобу за покупцем.

Державна реєстрація прав власності на майно це підтвердження державою виникнення, існування або припинення права власності на майно, що у свою чергу гарантується Конституцією України .

Оскільки видана на підтвердження договору комісії довідка-рахунок є документом, який породжує певні права та обов'язки, то у зв'язку з тим, що договір комісії є недійсним, і довідка-рахунок, видана на його підтвердження також, з тих же підстав має бути визнана недійсною реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст.1 2 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі та визнати недійсними договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року, укладений між Артемівською філією № 1 Кооперативу Таврія та ОСОБА_4, довідку-рахунок серії ААЕ № 135360 від 29.05.2015 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 29.05.2015 року Центром ДАІ 1408 на ім'я ОСОБА_3.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 551,21 грн. (квитанція № 3_12 від 5.09.2016 (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 236, 1011, 1012 ЦК України , ст. ст. 4 , 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89,141, 258, 259 , 263-265, 280-282 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії № 984/К від 29.05.2015 року, укладений між Артемівською філією № 1 Кооперативу Таврія та ОСОБА_4 щодо реалізації транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, колір синій.

Визнати недійсною довідку-рахунок серії ААЕ № 135360 від 29.05.2015 року, видану Артемівською філією № 1 Кооперативу Таврія на ім'я ОСОБА_3 про продаж йому автомобіля марки Chevrolet Lacetti NF486.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, серії НОМЕР_3, видане 29.05.2015 року Центром ДАІ 1408 на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути з Артемівської філії № 1 Кооперативу Таврія (р/р26008029041001, ЄДРПОУ 23176374, МФО 300249) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Також позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зачне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -

О.М.Павленко