Ухвала

від 14.02.2018 по справі 363/4404/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" лютого 2018 р. Справа № 363/4404/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чіркова Г.Є. у цивільній справі № 363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. перебуває цивільна справа № 363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Чіркову Г.Є., посилаючись на упередженість судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Чіркова Г.Є. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ'єктивність розгляду справи та полягає у порушенні прав відповідача, як учасника цивільного процесу, у тому числі під час призначення експертизи по справі, зокрема головуючим по справі були відкинуті доводи відповідача щодо передчасності призначення експертизи та наявності обставин, які свідчать про можливу упередженість запропонованого представником позивачів експерта ОСОБА_5

Крім того, не були з'ясовані усі обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; не було запропоновано представнику відповідача письмо подати питання, які він бажав порушити перед експертом; не оголошено, які питання були поставлені представником позивачів, а які безпосередньо судом; проведення експертизи доручено не експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - наукво -дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України, як того просив представник відповідача, а працівнику підприємницької структури.

Також, при вирішенні питання щодо призначення експертизи судом було безпідставно взято до уваги доводи представника позивачів щодо доступної вартості проведення такої експертизи, тоді як ціну на експертні послуги запропонованого представником позивача та призначеного судом експерта ОСОБА_5 були проведені безпосередньо представником позивачів, без надання будь - якого відповідного обґрунтування та/ або доказів, які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, чи будь - які дані, які б свідчили про направлення матеріалів для проведення експертизи у Житомир, а тому припускають, що справа передавалася експерту у поза процесуальному порядку, що свідчить про упередженість судді Чіркова Г.Є.

Вважають, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Чіркова Г.Є., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2О.в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді.

Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чіркова Г.Є. від розгляду цивільної справи № 363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення земельного сервітут - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева