Ухвала

від 12.02.2018 по справі 456/490/18

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/490/18

Провадження № 2-з/456/2/2018

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

за участю секретаря судового засідання Кулешник С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року (згідно відбитку поштового штемпеля) позивачка звернулась в Стрийський міськрайонний суд з позовом до відповідача про визнання земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 3/4 частини земельної ділянки в м. Стрий Львівської області по вул. Швеця Тадея, 2, площею 0,08 га.

Ухвалою від 12.02.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою подано заяву про забезпечення позову.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає поверненню заявниці, оскільки її зміст не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не підписана заявницею та не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення. Крім того така не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Роз?яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3