Ухвала

від 13.02.2018 по справі 359/330/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/330/18

Провадження № 4c/359/20/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за скаргою Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб , зацікавлені особі : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіаль-ного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року Обслуговуючий кооператив Заміський клуб (далі по тексту - ОК Заміський клуб ) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даною скаргою, яким просить скасувати як незаконну постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (далі по тексту - державний виконавець Кисіль О.М.) від 04 січня 2018 року про опис та арешт майна боржника, виконавче провадження № 54552006.

Вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця Кисіль О.М. накладено арешт на 21 земельну ділянки з об'єктами незавершеного будівництва в рамках зведеного виконавчого провадження № 54552006. Вказане майно належить на праві власності ОК Заміський клуб . Вважають постанову державного виконавця незаконною, оскільки : 1) всупереч вимог ст. 48 Закону України Про виконавче провадження (далі по тексту - ЗУ Про виконавче провадження ) виконавець не перевірила наявність рахунків з іноземною валютою та не звернула в першу чергу стягнення на ці кошти; 2) арешт накладено на майно не співмірне по вартості до розміру стягуваних за виконавчим провадженням сум (1413300 грн. 27 коп.); 3) арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з порушенням п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02 квітня 2012 року. Враховуючи наведене, просить постанову державного виконавця Кисіль О.М. від 04 січня 2018 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54552006 скасувати як незаконну.

В судовому засідання представник скаржника захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив задовольнити її.

Державний виконавець Кисіль О.М. скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні. На запитання головуючого пояснила, що нею виявлено рахунки відкриті ОК Заміський клуб в АТ ОСОБА_5 МКБ , три з яких відкриті в грошовій одиниці - гривня, один у валюті долар США та один у валюті євро. До вказаного банку надсилались платіжні вимоги. АТ ОСОБА_5 МКБ повернув їх без виконання через відсутність достатніх коштів в національній валюті. Платіжні доручення по рахунках з іноземною валютою державним виконавцем до ухвалення постанови про опис та арешт майна від 04 січня 2018 року не надсилались до банку. Зазначила, що арешт накладено лише на частину майна, яким володіє ОК Заміський клуб та встановити її вартість на момент вчинення виконавчих дій було неможливо, оскільки для цього необхідно залучати спеціаліста з оцінки в порядку ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження . Повідомила, що платіжні доручення по рахунках ОК Заміський клуб відкриті в іноземній валюті направлені нею лише 23 січня 2018 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваної постанови про опис та арешт майна.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань, на адресу суду не направила.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дачу, час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила. Натомість, від її захисника ОСОБА_6 надійшли пояснення та додаткові пояснення, якими останній просив : відмовити у задоволення скарги; визнати дії ОК Заміський клуб зловживанням процесуальними правами та постановити ухвалу, якою накласти на скаржника штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судові витрати у справі покласти на ОК Заміський клуб ; розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді справи судом встановлено, що за наслідком розгляду окремих цивільних справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОК Заміський клуб Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено судові рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачів заявлених сум. Дані рішення суду набрали законної сили, у зв'язку з чим судом видано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі листи, які пред'явлено останніми до виконання у Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексті - Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області) (а.с. 69, 144).

Виконавчі провадження за № 54548897 та № 54549006 щодо ОСОБА_1 та провадження № 55223079 щодо ОСОБА_2 на підставі постанов державного виконавця Кисіль О.М. від 19 серпня 2017 року та від 23 листопада 2017 року зведено у одне виконавче провадження за № 54552006, яке веде Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 70-73, 145-146).

В рамках виконавчого провадження за № 54552006 та для забезпечення реального виконання рішень державним виконавцем Кисіль О.М. 29 грудня 2017 року ухвалено постанову про призначення виконавчих дій на 04 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. за адресою Бориспіль-ський район, с. Чубинське, с. Мала Олександрівка, с. Велика Олександрівка (а.с. 16).

04 січня 2018 року за наслідком проведених виконавчих дій державним виконавцем Кисіль О.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 120-121), якою описано та накладено арешт на : земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0084 площею 0,02 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0083 площею 0,0604 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0082 площею 0,0654 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0077 площею 0,1011 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0078 площею 0,0193 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0080 площею 0,0202 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0081 площею 0,0186 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0094 площею 0,0628 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0093 площею 0,0585 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0091 площею 0,038 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0089 площею 0,0606 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0088 площею 0,0667 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880905:06:007:0086 площею 0,0196 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, будівництва та обслуговування багатоквартирної блокованої забудови малої поверховості (трьох поверхів), розташовані за адресою : Київська область, с. Чубинське. На території вказаних земельних ділянок розташовані об'єкти незавершеного будівництва.

Також цією постановою накладено арешт на : земельну ділянку з кадастровим номером 3220880903:04:005:0101 площею 0,0133 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880903:04:005:0096 площею 0,0119 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880903:04:005:0057 площею 0,023 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880903:04:005:0053 площею 0,24 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовані за адресою : Київська область, с. Мала Олександрівка, вул. Заможна. На території вказаних земельних ділянок розташовані об'єкти незавершеного будівництва.

А також на земельну ділянку з кадастровим номером 3220880901:01:016:0162 площею 0,025 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880901:01:016:0161 площею 0,025 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880901:01:016:0159 площею 0,025 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220880901:01:016:0160 площею 0,025 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовані за адресою : Київська область, с. Велика Олександрівка, вул. Грушевського. На території вказаних земельних ділянок розташовані об'єкти незавершеного будівництва.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провад-ження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законодав-ства, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконан-ню.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що на запит державного виконавця від 19 серпня 2017 року Державною фіскальною службою України 22 серпня 2017 року надано інформацію про наявні у ОК Заміський клуб рахунки, відкриті в АТ ОСОБА_5 МКБ у національній та іноземній валюті : 26059046100036 (UAH), 26005046100381 (UAH), 26004046100382 (UAH), 26005046100381 (USD), 26005046100381 (EUR) (а.с. 32).

Постановою державного виконавця Кисіль О.М. від 08 листопада 2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на вищевказаних рахунках (а.с. 12).

13 листопада 2017 року державним виконавцем до АТ ОСОБА_5 МКБ надіслано для виконання стягнення в межах суми 1413300 грн. 27 коп. реєстри платіжних вимог за № 121/23, 122/23, 123/23 від 10 листопада 2017 року щодо рахунків ОК Заміський клуб за номерами : 26005046100381, 26004046100382 та 26059046100036 (а.с. 35-46).

З отриманої інформації встановлено, що вищевказані платіжні вимоги повернено банком без виконання на підставі п. 10.8, 10.9 розділу 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22, затвердженої постановою НБУ від 21 січня 2004 року, у зв'язку з відсутністю коштів на поточних рахунках достатніх для виконання платіжних вимог в порядку черговості в межах вільних коштів від раніше накладених арештів у зв'язку з виконанням інших рішень судів (інформація знаходиться на звороті а.с. 36-38, 40-42, 44-46).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 (далі по тексту - Інструкція) визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконав-чим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провад-ження, основної винагороди приватного виконавця. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Частино 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (далі по тексту - Закон) звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3 ст. 56 Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В судовому засіданні державний виконавець Кисіль О.М. повідомила, що арешт накладено не на все майно, яким володіє боржник. Перевірку рахунків ОК Заміський клуб , відкритих в іноземній валюті до ухвалення постанови про опис та арешт майна боржника від 04 січня 2018 року, ОСОБА_3 не здійснювала і відповідних платіжних доручень банку не надсилала. Наведені дії вчинено нею лише 23 січня 2018 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваної постанови у зведеному виконавчому провадженні за № 54552006. Вказану перевірку здійснено тільки щодо рахунків відкритих у національній валюті.

Зважаючи на вказане та вимоги ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження суд приходить до висновку, що державним виконавцем Кисіль О.М. не здійснено всіх необхідних і достатніх виконавчих дій щодо з'ясування наявності та можливості звернути стягнення на належні боржнику грошові кошти у іноземній валюті. Внаслідок чого, проведені ОСОБА_3 виконавчі дії на підставі ч. 1 ст. 50 Закону щодо опису та арешту майна ОК Заміський клуб були передчасними та вчинені без додержання вимог ст. 48 Закону.

За правилами ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зважаючи на ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, відповідно до ст. 319 ЦК України визначальні принципи здійснення права власності. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земельні ділянки разом з розташованими на них об'єктами незавершеного будівництва є власністю ОК Заміський клуб . Наведене підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами (а.с. 78-94).

Таким чином, державний виконавець, ухвалюючи постанову про опис та арешт майна боржника від 04 січня 2018 року, обмежила ОК Заміський клуб у здійсненні правана розпорядження своєю власністю.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Доводи скаржника щодо не співмірності по вартості накладеного арештом на майно до розміру стягуваних за виконавчим провадженням сум, не заслуговують на увагу. Так, захисником ОСОБА_4, всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано суду жодного доказу на підтвердження вартості арештованого майна. В свою чергу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, як на одну з підстав для скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 04 січня 2018 року представник ОК Заміський клуб вказав на порушення державним виконавцем Кисіль О.М. вимог п. 10 розділу 8 Інструкції.

Відповідно п. 10 розділу 8 Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, крім іншого, повинні бути вказані прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про опис та арешт майна боржника від 04 січня 2018 року вбачається, що описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (далі по тексту - зберігач). На першому аркуші постанови зазначено дані щодо її місця проживання та код платника податків (а.с. 17- 20).

Зважаючи на вказане, суд не вбачає в діях державного виконавця грубих порушень в частині не зазначення паспортних даних зберігача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям охоронювані законом інтереси , що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, розумності.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використан-ня та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону , письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скаргу ОК Заміський клуб задовольнити, а поставу державного виконавця Кисіль О.М. від 04 січня 2018 року про опис та арешт майна у зведеному виконавчому провадженні № 54552006 скасувати.

На підставі ст. 4, 12, 81, 258 - 263, 265, 268, 353, 451 ЦПК України, ст. 1, 28, 50, 56, 57, 59 Закону України Про виконавче провадження , п. 8, 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02 квітня 2012 року Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5, рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Cкаргу Обслуговуючого кооперативу Заміський клуб , зацікавлені особі : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо скасування постави державного виконавця від 04 січня 2018 року про опис та арешт майна у виконавчому провадженні № 54552006 - задовольнити.

Поставу державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна від 04 січня 2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 54552006 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя Яковлєва Л.В.