Рішення

від 01.02.2018 по справі 550/558/17

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/558/17

Провадження № 2/550/9/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Самойленко Н.В.,

за участю:

першого відповідача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - ОСОБА_2,

представника другого відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів: 1) ОСОБА_1, 2) Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області,

про скасування рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Филенківської сільради Чутівського району Полтавської області в якому просив скасувати рішення Филенківської сільської ради від 15 червня 2005 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.06.2005 року виданого на будинок, розташований за адресою Полтавська область, Чутівський район, с. Филенкове, вул. Шкільна, 3, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.04.1990 року Чутівською районною радою народних депутатів Полтавської області було прийнято рішення за № 84, за яким було вирішено оформити право особистої власності на жилі будинки, що належать громадянам сіл Филенківської сільської ради: с. Филенкове, с Никонорівка, с. Козаче, с. Щорсівка, с. Березове. На підставі зазначеного рішення Чутівської районної ради народних депутатів Полтавської області 20.04.1990 року виконкомом Филенківської сільської ради було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 3 с. Филенкове Чутівського району Полтавської області.

Позивач зазначає, що на момент прийняття виконкомом Филенківської сільської ради рішення про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житловий будинок, будівництво житлового будинку було завершено та в даному житловому будинку проживав та був зареєстрований лише він.

Позивач вказує, що з 11.04.1992 р. по 2008 рік позивач перебував у шлюбних відносинах зі ОСОБА_1, а після їх припинення переїхав до міста Полтава. В жовтні 2016 року йому стало відомо, що рішенням Филенківської сільської ради від 15.06.2005р. було винесено рішення, яким надано розпорядження КП Інвентаризатор підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 3 с. Филенкове Чутівського району Полтавської області за ОСОБА_4 - 1/2 частина та ОСОБА_1 Володимирівною-1/2 частина.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, так як реєстрація права особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 3 в селі Филенкове за ОСОБА_4 відбулася в 1990році, а отже з 1990 році після видачі свідоцтва про право власності позивачу, вказаний житловий будинок по вул. Шкільній, 3 в селі Филенкове втратив статус колгоспного двору.

Також позивач вважає, що оскаржуване рішення базується на підставі п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за 157/6445. Але в п.6.1 Тимчасового про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002 р. відсутні вказівка на те, що виконавчий комітет сільської ради має право видати нове свідоцтво про право власності при наявності іншого свідоцтва про право власності на один і той же об'єкт нерухомості.

Представник першого відповідача - адвокат ОСОБА_2 подав письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у позові.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що на момент винесення Чутівською районною радою народних депутатів Полтавської області рішення №84 від 18.04.1990р., згідно Виписки з погосподарської книги №3 за 1986-1990 роки в господарстві №256 за адресою: вул. Шкільна, 3, с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, були зареєстровані: ОСОБА_4 - голова домогосподарства, ОСОБА_5 Миколаївна-дружина та ОСОБА_6 - дочка, які вибули в с. Никонорівку до господарства №420 з 01.07.1988 року; ОСОБА_1 - дружина, яка прибула 21.06.1990 року. Представник першого відповідача зазначає, що 11.04.1992 року між позивачем - ОСОБА_4 та першим відповідачем - ОСОБА_7 було офіційно зареєстровано шлюб у Филенківській сільській раді Чутівського району Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №37, післяшлюбне прізвище Скат . Від шлюбу з Позивачем спільних дітей немає. Таким чином, на думку представника першого відповідача, твердження позивача про те, що у вищезазначеному житловому будинку проживав та був зареєстрований лише позивач - є хибним.

Також, представник першого відповідача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, а розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Зміни до діючого на той час законодавства лише були внесені з набрання чинності Закону України Про Власність від 07 лютого 1991 року, який увів поняття приватної власності та розмежовував особисту приватну власність та спільну власність. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК, як і ст. 22 КпШС, подружжя мають рівні права на майно, набуте ними за час шлюбу, і в тому випадку, коли один із них не мав самостійного заробітку (доходу) з поважних причин (наприклад, був зайнятий веденням домашнього господарства, навчанням, доглядом за дітьми). На момент проживання з позивачем однією сім'єю, ведення підсобного господарства та офіційної реєстрації шлюбу за вказаною адресою: вул. Шкільна, буд. 3 в с. Филенкове, Чутівського району Полтавської області, була членом колгоспного двору, оскільки з 18.05.1989 року була зарахована членом колгоспу Шлях Жовтня де працювала до 28.01.2000 р., що підтверджується її трудовою книжкою. Таким чином, представник першого відповідача вважає, що позивач та перший відповідач, за час спільного проживання та будучи членами колгоспу, набули право спільної власності на житловий будинок, розташований вул. Шкільна, 3, с. Филенкове Чутівського району Полтавської області.

Крім того, представник першого відповідача вважає, що Филенківська сільська рада законно прийняла 15.06.2005р. оспорюване рішення про надання розпорядження КП Інвентаризатор підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 3 с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, оскільки Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, та вказує, що позивачу відомо про існування оскаржуваного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) з 2005 року, а тому просить суд застосувати строк позовної давності.

Другий відповідач письмове заперечення на позовну заяву не надав, представник другого відповідача через канцелярію суду подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки, на думку представника другого відповідача, про існування свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 3 с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, виданого виконавчим комітетом Филенківської сільської ради 08.06.2005р. позивачу достеменно було відомо з моменту його видачі, тобто з 08.06.2005р., а тому і про рішення Филенківської сільської ради від 15.06.2005р. позивач мав змогу дізнатись ще у 2005 році.

Також, через канцелярію суду, представник першого відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з тим, що на думку представника першого відповідача, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства посилаючись при цьому на те, що позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно є вимогами публічно-правового характеру та відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

У судове засідання заявились перший відповідач та його представник, а також представник другого відповідача.

Позивач у судове засідання не зв'язку про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, 01.02.2018р. до судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частино 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вказує, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України порядку, а саме - зазначене клопотання подане в день судового засідання за 5 хвилин до часу проведення призначеного судового засідання.

Крім того, суд враховує, що розгляд даної справи проводиться тривалий час та суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в тому числі права представника позивача на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Незважаючи не те, що представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції неодноразово подавались з порушенням встановленого ЦПК України порядку - без дотримання строку подання такого клопотання, зокрема: клопотання подане 03.07.2017р. тоді як судове засідання призначене на 06.07.2017р.; клопотання подане 03.10.2017р. тоді як судове засідання призначене на 03.10.2017р.; клопотання подане 19.10.2017р. тоді як судове засідання призначене на 19.10.2017р.; клопотання подане 22.11.2017р., а судове засідання призначене на 23.11.2017р.; клопотання подане 17.01.2018р., а судове засідання призначене на 18.01.2018р., суд відповідними ухвалами задовольняв вказані клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з чим переносив судове засідання на іншу дату. Також, суд зауважує, що з призначених судових засідань представник позивача брав участь лише 01.08.2017р. та 23.11.2017р.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео конференції та вважає за можливе дане судове засідання проводити без представника позивача.

У судовому засіданні перший відповідач та його представник проти позову заперечували, просили відмовити у позові з підстав, викладених у запереченнях. Представник першого відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення, оскільки вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно Филенківською сільською радою дотримано вимоги закону. Також, представник другого відповідача підтримала заяву про застосування строків позовної давності та клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно у даній справі є похідними від спору щодо права власності на нерухоме майно - житловий будинок, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.04.1990р. виконавчим комітетом Чутівської районної ради народних депутатів Полтавської області прийняте рішення №84 Про оформлення права особистої власності на жилі будинки громадян сіл району, в тому числі с. Филенкове Чутівського району Полтавської області.

15.06.2005р. виконавчим комітетом Филенківської сільської ради прийняте оспорюване рішення №58 Про оформлення права приватної власності на житловий будинок .

З оспорюваного рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради рішення від 15.06.2005р. №58 вбачається, що вказане рішення прийняте за результатом розгляду документів, представлених громадянином ОСОБА_4 про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Филенкове, по вул. Шкільній, 3 та встановлено, що:

- на підставі рішення Чутівської районної ради № 84 від 18.04.1990 року, виконкомом Филенківської сільської ради 20.04.1990 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Филенкове, по вул. Шкільній, 3 на колгоспний двір, голова якого ОСОБА_4;

- згідно довідки виконкому Филенківської сільської ради від 15.03.2005 року за № 365, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Филенкове, Чутівського району, по вул. Шкільній, 3 на підставі запису в погосподарській книзі № 3 на 01.07.1990 р. відносився до типу колгоспного двору, членами якого були: ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

- виконком Филенківської сільської ради запитом від 15.03.2005 року за № 384, просив КП Інвентаризатор" видати дублікат втраченого вищезгаданого свідоцтва.

Зазначеним рішенням виконавчого комітету Филенківської сільської ради рішення від 15.06.2005р. №58 , у зв'язку зі зміною законодавства та припиненням існування колгоспних дворів кожний член якого має право власності на свою частку у колгоспному дворі, на підставі представлених матеріалів та керуючись пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами ними згідно з наказами Міністерства юстиції України №45/5 від 03.06.2002р., №6/5 від .2003р., №20/5 від 03.03.2004р., №36/5 від 17.05.2004р.), виконавчий комітет Филенківської сільської ради вирішив:

- оформити право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Филенкове по вул. Шкільній, 3;

- КП Інвентаризатор підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 - ? частина та ОСОБА_1 - ? частина.

14.06.2005р. виконавчим комітетом Филенківської сільської ради видано свідоцтво серії ЯЯЯ №138465 про право власності на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Филенкове, вул. Шкільна, 3, згідно якого власниками нерухомого майна на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_4 - ? частка та ОСОБА_1 - ? частка.

Право спільної часткової власності на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Филенкове, вул. Шкільна, 3 зареєстроване КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 18.06.2005р. реєстраційний номер №11081422, що підтверджується відповідним витягом.

Суд зазначає, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: а) спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору; б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних; г) згідно ст. 4 Постанови Верховної ОСОБА_5 України Про введення в дію Закону Про власність загальні правила щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 1 липня 1990 року. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду від 22.12.1995 № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного Кодексу УРСР 1963 року (в редакції, що діяла до 1991 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до діючої на той час Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP , реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP проводили бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих.

Згідно п.8 вищевказаної Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP , у разі будівництва будинку на колгоспній землі, виконком місцевої ОСОБА_5 депутатів трудящих, на підставі витягу з рішення загальних зборів колгоспників або довідки правління колгоспу про надання земельної ділянки для будівництва, дозволу виконкому на будівництво та акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію будинку, разом з затвердженням цього акту вирішує питання про оформлення права власності і видачу свідоцтва про це.

Відповідно до Вказівок по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затверджених ЦСУ СРСР 13 квітня 1979 року № 11215, визначення в сільській місцевості громадського типу господарства в погосподарській книзі та відомостей щодо членів колгоспного двору, що має правове значення, було покладено саме на сільські ради.

З наявної в матеріалах справи виписки, наданої виконкомом Филенківської сільської ради з погосподарської книги №3 за 1986-1990р.р. з домогосподарства №256, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 3 с. Филенкове, Чутівського району Полтавської області були зареєстровані: ОСОБА_4 - голова домогосподарства, ОСОБА_5 - дружина та ОСОБА_6 - дочка, які вибули в с. Никонорівку до господарства №420 з 01.07.1988 року; ОСОБА_1 - дружина, яка прибула 21.06.1990 року.

Згідно виписок , наданих виконкомом Филенківської сільської ради з по господарських книг №6 за 1991-1995р.р., №3 за 1996-2000 р.р., №3 за 200-2005 р.р. з домогосподарства, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 3 с. Филенкове, Чутівського району Полтавської області були зареєстровані: ОСОБА_4 - голова домогосподарства, ОСОБА_1 - дружина.

Крім того, з наявної в матеріалах справи трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 18.05.1989 року була зарахована членом колгоспу Шлях Жовтня де працювала до 28.01.200 р. та була звільнена по переводу до сільськогосподарського кооперативу Злагода .

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать, що перший відповідач - ОСОБА_1 була членом колгоспного двору , головою якого був позивач - ОСОБА_4, та у відповідності до ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір її частки становив 1/2 .

Статтями 2, 4 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що станом на момент прийняття виконавчим комітетом Филенківської сільської ради рішення від 15.06.2005р. №58 та видачі свідоцтва серії ЯЯЯ №138465 від 16.06.2005р. , за ним було зареєстроване право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 3 с. Филенкове Чутівського району Полтавської області .

При цьому, суд зауважує, що, як вбачається з рішення від 15.06.2005р. №58 виконавчого комітету Филенківської сільської ради рішення, 20.04.1990 року ОСОБА_4, у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Филенкове, по вул. Шкільній, 3 на колгоспний двір, головою якого він був, а не на право приватної власності на зазначений будинок, оскільки зміни до діючого на той час законодавства лише були внесені з набрання чинності Закону України Про Власність від 07 лютого 1991 року., яким саме і було визначене поняття приватної власності та розмежовував особисту приватну власність та спільну власність. Положення, якими регулювалось право на майно колгоспного двору були виключені у 1993 році (Закон від 16.12.1993 року № 3718-ХІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України .

Суд також не приймає посилань позивача на те, що свідоцтво серії ЯЯЯ №138465 від 16.06.2005р. про право власності на нерухоме майно було видане виконавчим комітетом Филенківської селищної ради з порушенням приписів п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002 p., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за 157/6445, оскільки до п.п. а) п. 6.1. вищевказаного Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суді дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заяви другого відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає, що у відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Враховуючи, що судом встановлено, що права відповідача не порушені, а позовні вимоги є необґрунтованими, то і підстави для застосування позовної давності - відсутні. У зв'язку з чим, заява другого відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі № 550/558/17 - відмовити.

В задоволені заяви представника виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності по справі № 550/558/17 - відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_4 (паспорт серія КО № 313213, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 22.02.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (паспорт серія КО № 187795, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 02.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (розташованого за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Филенкове, вул. Шкільна, 3, Код ЄДРПО - 21047224), про скасування рішення виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк