Ухвала

від 14.02.2018 по справі 908/1202/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/1202/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Савченко Ірини Станіславівни

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави - Запорізької обласної ради

до комунального закладу "Бердянський медичний коледж" та

фізичної особи - підприємця Савченко Ірини Станіславівни (далі - Підприємець)

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті за № 6907605685363) Підприємець звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи № 908/1202/17.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справа № 908/1202/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Підприємця не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додавались зокрема докази сплати судового збору

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (червень 2017 року) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Водночас приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним на майбутнє договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Водночас, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вартість майна, щодо якого заявлена позовна вимога про повернення, становить 43 201,00 грн.

У даному разі позов містить вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, отже, у поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3840,00 грн фактично ж за платіжним дорученням від 19.10.2017 № 328 перераховано лише 1920,00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємцю необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1920,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31213207700007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємця на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Савченко Ірини Станіславівни на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи № 908/1202/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Савченко Ірині Станіславівні строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Савченко Ірині Станіславівні, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова