Рішення від 07.06.2007 по справі 36/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

36/573-30/125

07.06.07

За позовом      Міжнародного

благодійного Фонду Святої Марії

До                    

Головного управління комунальної власності м. Києва

Київської міської державної адміністрації

Третя особа     Київська міська рада

про                    спонукання до укладення

договору купівлі-продажу

                  Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача      Хименко Л.В. -представник за довіреністю

№ б/н від 05.03.07.

Від

відповідача  Шинкаренко Я.В. -

представник за довіреністю

Від

третьої особи не з'явився 

Рішення прийнято 07.06.07. на

підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з

оголошеною в судовому засіданні перервою з 08.05.07. по 22.05.07.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського

суду міста Києва передані позовні вимоги Міжнародного благодійного Фонду Святої

Марії до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської

державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача -Київська міська рада, про зобов'язання

відповідача виконати необхідні дії по виконанню рішення Київської міської ради

№ 39/3503 від 06.10.05., а саме: укласти з Міжнародним благодійним Фондом

Святої Марії  договір купівлі-продажу нежитлового

приміщення, загальною площею 697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул.

Герцена, 6 літера «А».

Позовні вимоги мотивовані тим,

що  згідно рішення № 39/3503 Київської

міської ради було затверджено перелік об'єктів 

комунальної власності, що 

перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва

та підлягають приватизації згідно додатку. Пунктом 167 вищезазначеного переліку

передбачено, що  нежиле приміщення за

адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6 літера «А» площею 697, 4 кв. м підлягає

приватизації шляхом викупу Міжнародним благодійним Фондом Святої Марії.

Рішенням Господарського суду міста

Києва № 36/573 від 25.10.06. позов Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії

було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду № 36/573 від 13.12.06. рішення Господарського суду міста

Києва № 36/573 від 25.10.06. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського

суду України № 36/573 від 20.02.06. постанову Київського апеляційного

господарського суду № 36/573 від 13.12.06. та рішення Господарського суду міста

Києва від 25.10.06.у справі № 36/573 було скасовано, справу передано до

Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За резолюцією Заступника Голови

Господарського суду міста Києва від 12.03.07. справу № 36/573 було передано на

новий розгляд судді                   

Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 22.03.07. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження

справу № 36/573 та присвоєно їй номер 36/573-30/125, розгляд справи було

призначено на 10.04.07. о 10-15.

В призначене судове засідання

10.04.07. представники відповідача та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали

суду від 22.03.07. у справі № 36/573-30/125 не виконали, про поважні причини

неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були

повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 10.04.07. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України було відкладено на 26.04.07. о 15-30.

В призначене судове засідання

26.04.07. представники відповідача та третьої особи повторно не з'явились,

вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.07. у справі №

36/573-30/125 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про

час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.04.07.

представником позивача було надано суду письмові пояснення по справі,

відповідно до яких Міжнародний благодійний Фонд Святої Марії зазначає, що

спірне майно є щойно виявленим  об'єктом культурної

спадщини, який не було внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток

України, тобто він не набув статусу пам'ятки національного чи місцевого

значення та не є предметом регулювання Закону України «Про тимчасову заборону

приватизації пам'яток культурної спадщини», а тому, як вважає позивач,

може  бути приватизований  у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 26.04.07. розгляд справи № 36/573-30/125 на підставі ст. 77

Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.05.07. о

14-10.

В судовому засіданні 08.05.07.

представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов

задовольнити.

В призначеному судовому засіданні

08.05.07. представником відповідача  було

надано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Головне управління

комунальної власності м. Києва позов не визнає та просить суд відмовити

позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки спірний об'єкт є пам'яткою

архітектури місцевого значення, що підтверджується листом Головного управління

охорони культурної спадщини від 20.02.06. № 875, у якому зазначено, що будинок

по вул. Герцена, 6 в м. Києві перебуває на державному обліку як пам'ятка

архітектури місцевого значення. Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності

до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної

спадщини»від 01.02.05. заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до

затвердження Верховною Радою  України

переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Головне

управління комунальної власності м. Києва зазначає, що дана заборона на даний

час діє, оскільки Верховною Радою України не затверджений   відповідний перелік будівель культурної

спадщини, які не підлягають приватизації.

В судовому засіданні 08.05.07.

судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

було оголошено перерву до 22.05.07. о 14-15.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 22.05.07. розгляд справи       

№ 36/573-30/125 після оголошеної перерви було призначено на 07.06.07. о

14-15.

Розглянувши подані матеріали

справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста

Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

27.11.03. між Комунальним

підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Міжнародним

благодійним Фондом Святої Марії (Орендар) було укладено Договір  оренди нерухомого майна (нежилих будівель,

споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №

10/1179   (надалі -Договір), відповідно

до умов якого, позивач орендував нежиле приміщення в будинку № 6 літера «А» по

вул. Герцена в м. Києві, загальною площею 

55, 40 кв. м.

Строк дії даного Договору сторони

визначили з 27.11.03. по 27.11.06. (п. 9.1 Договору).

Додатковою угодою від 31.03.05.

сторони внесли зміни в п. 9.1. Договору, встановивши його строк дії по

31.11.15.

Крім того, як вбачається з

матеріалів справи, 12.02.04. між 

Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та

Міжнародним благодійним Фондом Святої Марії (Орендар) було укладено Договір

оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної

власності територіальної громади міста Києва № 10/1263, у відповідності до

якого Міжнародний благодійний Фонд Святої Марії орендував нежиле приміщення в

будинку № 6 літера «А» по вул. Герцена в м. Києві, загальною площею 642, 00

кв.м, в тому числі на першому поверсі 355, 00 кв.м та підвалі 287, 00 кв.м,

загальна площа орендованого приміщення становить 697, 40 кв.м.

Рішенням Київської міської ради №

39/3503 від 06.10.05. було затверджено перелік об'єктів  комунальної власності, що  перебувають у комунальній власності

територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації згідно додатку.      

Відповідно до Додатку до рішення

Київської міської ради № 39/3503 від 06.10.05. 

позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове

приміщення загальною площею 697,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ,

вул. Герцена, 6, літ. А.

          03.08.06.  Головним управлінням охорони культурної

спадщини Київської міської держадміністрації було надано висновок стосовно

приватизації нежитлових приміщень у будинку № 6 по вулиці Герцена. Згідно

висновку від 03.08.06. Головне управління охорони культурної спадщини погодило

приватизацію зазначених вище приміщень Міжнародним благодійним Фондом Святої

Марії також було підготовлено „Паспорт пам'ятки" № 846 та укладений

„Охоронний договір" від 03.08.06. за № 1400 з позивачем, копія якого

долучена до матеріалів справи.

Позивач звернувся до Головного

управління комунальної власності міста Києва з проханням укласти з ним  договір купівлі-продажу нежилого приміщення,

що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6 літ. А. Але відповідач досі

не провів  відповідну роботу по укладенню

договору купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.

Київ, вул. Герцена, 6 літ. А.

       16.08.06. на ім`я позивача надійшла

відповідь № 042/9/1 - 5662 Головного управління комунальної власності про те,

що згідно рішення Київського міськвиконкому від 18.11.86. за № 1107 будинок, де

знаходяться об'єкти приватизації є пам'яткою архітектури місцевого значення, а

01.02.05. був прийнятий Закон України „Про тимчасову заборону приватизації

пам'яток культурної спадщини" за № 2391 - ІУ. Тому Головне управління

комунальної власності не має можливості укласти договір купівлі - продажу

приміщення загальною площею 697, 4 кв.м, яке Міжнародний благодійний Фонд

Святої Марії орендує за адресою: вул. Герцена, 6 літера А.

Оцінюючи подані позивачем докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Згідно ст. 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не заперечує того факту,

що з позивачем було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель,

споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №

10/1179 від 27.11.03. та Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель,

споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №

10/1263, а також те, що Київською міською радою було прийнято рішення № 39/3503

від 06.10.05. про надання дозволу позивачу приватизувати спірне приміщення

шляхом викупу.

         Будинок № 6 літ. А по вул. Герцена в

м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення, що підтверджується листом

Головного управління охорони культурної спадщини від 20.02.06. № 875, у якому

зазначено, що будинок по вул. Герцена, 6 в м. Києві перебуває на державному

обліку як пам'ятка архітектури місцевого значення.

Законом України «Про тимчасову

заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»від 01.02.05. № 2391-ІУ,

який набрав чинності з 23.02.05., було заборонено приватизацію пам'яток

культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток

культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Зазначена заборона діє і на даний

час, оскільки відповідний перелік Верховною Радою України ще не затверджено, в

зв'язку з чим позивач передчасно звернувся до органу приватизації  з вимогою про укладення договору

купівлі-продажу спірного майна - нежитлового приміщення, загальною площею

697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6 літера «А».

Відповідно до ст. 1 Закону України

«Про приватизацію державного майна», приватизація державного майна (далі -

приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і

майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних

осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст. ст. 7, 23

Закону України «Про приватизацію 

невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», процес

приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами

переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше

укладення договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи,

рішенням Київської міської ради           

№ 39/3503 від 06.10.05. було затверджено перелік об'єктів  комунальної власності, що  перебувають у комунальній власності територіальної

громади міста Києва та підлягають приватизації згідно додатку, відповідно до

Додатку якого  позивачу було надано

дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 697,4

кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6, літ. А.

Згідно ст. 23 Закону України «Про

приватизацію  невеликих державних

підприємств (малу приватизацію)»право власності на державне майно

підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та

уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом

приймання-передачі зазначеного майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 4

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує

акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству

України.

Якщо при розгляді справи буде

встановлено, що акт державного чи іншого 

органу, в тому числі органу місцевого самоврядування, який підлягав

застосуванню, не відповідає чи суперечить закону, суд зобов'язаний застосовувати

закон, який регулює ці правовідносини.

Зазначеної вище правової позиції

також дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду

судових рішень у справах, пов'язаних із застосуванням  підзаконних нормативних актів (постанова ВСУ

від 19.09.06. у справі № 34/515-18/455).

За таких обставин, рішення

Київської міської ради  № 39/3503 від

06.10.05. було прийнято всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про

малу приватизацію», згідно якого відмова у приватизації можлива у випадку законодавчо

встановленого обмеження на приватизацію пам'яток культурної спадщини.

Зазначене законодавче обмеження у

вигляді тимчасової заборони  на

приватизацію пам'яток культурної спадщини 

чітко встановлено у Законі України „Про тимчасову заборону приватизації

пам'яток культурної спадщини" від 01.02.05. № 2391 - ІУ.

За таких обставин, відповідач

правомірно відмовив позивачу в укладенні договору купівлі-продажу, оскільки

згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних

підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що право володіння, користування

і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати

повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Тобто, приватизація,

зокрема,  зміна форми власності  на об'єкт приватизації, відбувається через

укладення договору  і тому саме укладення

договору купівлі-продажу спірного майна - нежитлового приміщення, загальною

площею 697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6 літера

«А»призведе до порушення норм матеріального права, що містяться у чинному

законі України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної

спадщини.

Таким чином, суд приходить до

висновку, що укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

загальною площею 697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6

літера «А» під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасову

заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»є порушенням норм чинного

законодавства України, а саме, ст. 1 зазначеного вище закону.

З огляду на вищевикладене, суд

вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, та такими, що не підлягають

задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.

49 Господарського процесуального кодексу України покладаються позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.

ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

:

Відмовити Міжнародному благодійному

Фонду Святої Марії в задоволенні позовних вимог повністю.

Суддя

                                        Т.М.

Ващенко