Ухвала

від 14.02.2018 по справі 922/1149/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"14" лютого 2018 р.Справа № 922/1149/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Франко Трейд" на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. (вх. №3867 від 12.02.2018р.) по справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма Европа-Транс", м. Красний Луч, Луганська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків про стягнення 12251,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у даній справі (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь Приватного підприємства "Фірма Европа-Транс" 6500,00 грн. основного боргу, 377,96 грн. пені, 154,63 грн. інфляційних витрат та 1197,91 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог у розмірі 4218,41 грн. відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. видано наказ від 03.06.2014р.

12.02.2018 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" надійшла скарга (вх. №3867 від 12.02.2018р.) на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В., в якій заявник просить суд:

1. Поновити ТОВ "Франко Трейд" строк для оскарження постанови Московського ВДВС ХМУЮ від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № 29240000000220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 29242000000110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк".

2. Зобов'язати Московський відділ державний виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 29240000000220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 29242000000110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк".

У зв'язку із закінченням 5-річного терміну призначення на посаду судді Суслової В.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 12.02.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної скарги у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р. для розгляду скарги у даній справі призначено суддю Рильову В.В.

Суд, дослідивши скаргу і додані до неї документи у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить суд зобов'язати Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 24.01.2018р. по ВП № 45263611 у зведеному ВП № 44827269 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 29240000000220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 29242000000110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк".

З вказаною скаргою ТОВ "Франко Трейд" звернувся до суду лише 08.02.2018р., тобто через 15 днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, в тексті скарги ТОВ "Франко Трейд" не зазначено відомостей та не надано жодних доказів на підтвердження того, коли саме останній дізнався про винесення оскаржуваної постанови або дати її отримання ТОВ "Франко Трейд". Тобто, скарга не містить посилань на обставини, які б свідчили про звернення ТОВ "Франко Трейд" до суду з вказаною скаргою в строки для звернення із скаргою, встановлені статтею 341 ГПК України.

З тексту прохальної частини скарги ТОВ "Франко Трейд" вбачається, що останній просить суд поновити строк для оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлений у пункті "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, встановленим законом, і відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути поновлений виключно за заявою учасника справи за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заявник, при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, має надати таку заяву у письмовому вигляді із зазначенням причин пропуску такого строку, обгрунтування їх поважності та з доказами на підтвердження вказаних обставин.

Проте, суд зазначає, що ні в тексті скарги ТОВ "Франко Трейд", ні в доданих до скарги документах, не зазначено про причини пропуску такого строку та обгрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Отже, з огляду на те, що у скарзі та у доданих до неї документах не зазначено ні коли саме ТОВ "Франко Трейд" дізналося про винесення оскаржуваної постанови, ні дати її отримання ТОВ "Франко Трейд", ні поважних причин пропуску строку для подання до суду даної скарги, тоді як із даною скаргою ТОВ "Франко Трейд" звернулося до суду 08.02.2018 р. (тобто через 15 днів з дня винесення оскаржуваної постанови), суд дійшов висновку, що ТОВ "Франко Трейд" звернулося до суду з даною скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, скаржник не обгрунтував вказане клопотання в частині зазначення поважності причин такого пропуску.

Відтак, клопотання ТОВ "Франко Трейд" про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом відмовлено ТОВ "Франко Трейд" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження зазначеної постанови Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, суд залишає дану скаргу без розгляду та повертає її матеріали ТОВ "Франко Трейд".

Керуючись ст. ст. 118, 119, 169, 170, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Франко Трейд" про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.01.2018р. по ВП 45263611 у зведеному ВП № 44827269 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № 29240000000220 (якщо клієнт не використовує систему "Star Acceess") та рахунку № 29242000000110 (якщо клієнт використовує систему "Star Acceess" та не має поточного рахунку в національній валюті в цьому банку) у АТ "УкрСиббанк".

Скаргу ТОВ "Франко Трейд" на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Хлопова А.В. (вх. №3867 від 12.02.2018р.) залишити без розгляду та повернути ТОВ "Франко Трейд".

Додаток для ТОВ "Франко Трейд": скарга і додані до неї документи на 21-му арк.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 14.02.2018р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/1149/14