Ухвала
від 14.02.2018 по справі 902/1149/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Cправа № 902/1149/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, м. Вінниця

до: Комунальної установи "Хмільницька районна стоматологічна поліклініка", м. Хмільник

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 51 961 грн 46 коп.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Вербицька Тетяна Андріївна, довіреність б/н від 22.12.2017 р., службове посвідчення № 225 від 28.08.2017 р.

відповідача: Гурба Михайло Васильович, довіреність б/н від 04.01.2018 р., посвідчення адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 від 13.12.2004 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Комунальної установи "Хмільницька районна стоматологічна поліклініка" про стягнення 51 961 грн 46 коп. шкоди.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 902/1149/17 та призначено підготовче засідання на 22.01.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також даною ухвалою залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр.ОСОБА_1.

15.01.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань та відзив на позовну заяву, зокрема:

- клопотання № 7 від 10.01.2018 р. про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати в Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця пенсійну справу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заява № 6 від 10.01.2018 р. про застосування строків позовної давності;

- відзив на позовну заяву № 8 від 10.01.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

17.01.2018 р. до суду Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниця надано лист № 158/11-32-1/10 від 16.01.2018 р. та докази надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкладено підготовче засідання до 14.02.2018 р.

12.02.2018 р. на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надійшов супровідний лист № 745/11-32-110 від 12.02.2018 р. разом з пенсійною справою ОСОБА_1 № 168792.

Також 12.02.2018 р. до суду надійшло письмове пояснення третьої особи в якому остання просить з поміж іншого проводити підготовче засідання без її участі.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами підготовчого судового засідання 14.02.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання учасників справи у порядку визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на "26" лютого 2018 р. на 11:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул.Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, як позивача, Комунальну установу "Хмільницька районна стоматологічна поліклініка", як відповідача та гр. ОСОБА_1, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку яких визнати обов'язковою .

3. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Оскільки розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті довести до відома учасників справи положення ч.1 ст.207 ГПК України відповідно до якої учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк , визначений судом, під час розгляду справи про суті.

5. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи , що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

7. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову.

10. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

11. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду .

12. Попередити відповідача , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

13. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається . Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України).

14. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ;

2) зловживання процесуальними правами , вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин ;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов , апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

15. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

16. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

17. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик учасників справи оскарженню не підлягає.

18. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ .

19. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2- позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21000.

3- відповідачу - вул.Пушкіна, 66, м.Хмільник, Вінницька область, 22000.

4 - третій особі - АДРЕСА_1, 02081.

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення14.02.2018
Оприлюднено20.02.2018
Номер документу72249354
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —902/1149/17

Постанова від 30.05.2018

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Крейбух О.Г.

Ухвала від 14.05.2018

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Крейбух О.Г.

Ухвала від 07.05.2018

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Крейбух О.Г.

Ухвала від 02.05.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Рішення від 26.03.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 02.04.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 21.03.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 26.02.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 14.02.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

Ухвала від 22.01.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Банасько О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні