Ухвала
від 15.02.2018 по справі 808/520/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2018 року Справа № 808/520/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвара (69005, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 38664318)

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.50; код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання протиправним і скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інвара (далі - позивач, ТОВ Інвара ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19.10.2017 №346, складений відповідачем про негативне оцінювання проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області; 2) зобов'язати відповідача повторно провести державну експертизу землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці с.Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, розробником якого є ТОВ Інвара , з урахуванням рішення суду.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України (ч.3 ст.106 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові позивачем викладено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762 грн. 00 коп.

При цьому, у ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру (3524 грн. 00 коп. (3524 грн. 00 коп. = 1762 грн. 00 коп. х 2).

Позивачем додано до позовної заяви платіжну квитанцію №0.0.958855917.1 від 08.02.2018 про сплату судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір сплачено лише за однією позовною вимогою.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України (ст.108 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за другу позовну вимогу немайнового характеру (1762 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інвара до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за другу позовну вимогу немайнового характеру (1762 грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.02.2018
Оприлюднено20.02.2018
Номер документу72273349
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —808/520/18

Постанова від 16.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 14.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 29.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Анцупова Т.О.

Постанова від 17.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Постанова від 17.07.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 14.06.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Ухвала від 14.06.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Головко О.В.

Рішення від 23.04.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

Рішення від 23.04.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

Ухвала від 21.03.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні