Ухвала

від 06.10.2016 по справі 810/2503/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року           810/2503/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, який було сплачено за подання клопотання про забезпечення позову. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що у задоволені клопотання про забезпечення позову було відмовлено та посилається на ст.7 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, що за аналогією стосується і відмови в інших процесуальних діях та рішеннях за які передбачено сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що повернення судового збору у разі відмови в клопотанні у вжитті заходів забезпечення позову згідно з Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

Керуючись статтями 87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Радгоспна" у задоволенні клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання клопотання про забезпечення позову.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Василенко Г.Ю.