Ухвала

від 07.02.2018 по справі 804/4180/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року справа № 804/4180/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро)

у справі №804/4180/17

за позовом Приватного підприємства фірми "МСД"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0007191403 від 19.06.2017 року, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 058 368 грн. 75 коп., та №0007201403 від 19.06.2017 року, яким позивачу збільшено зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1 373 089 грн. 75 коп.

Постановою суду першої інстанції позов було задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з постановою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.04.2017 року №1915 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП фірма "МСД" та на підставі направлень від 19.04.2017 року, виданих посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства фірми "МСД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за наслідками якої складено акт перевірки №5298/04-36-14-19/25008882 від 22.05.2017р.

У висновках акта перевірки зазначено, що встановлено такі порушення:

- пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. "а" п.198.1 та абзаців першого і другого пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, п.5 розділу ІІІ, п.п.1 п.4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, за яким

здійснюються розрахунки з бюджетом на загальну суму ПДВ 1 646 695,94 грн.;

- ст.134, ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 1 172 800,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було складено акт №5298/04-36-14-19/25008882 від 22.05.2017р., яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. На підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ПП фірма "МСД" у перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ "Келад", TOB "Селма Груп", TOB "Сандра Трейд", TOB "Трест Сервіс", TOB "Альтерс Компані", TOB "Діойл ЛТД", ТОВ "Транс Форм плюс", TOB "Інс Iнвест", ТОВ "СВ Стайл", ТОВ "ТГ Олімпік", з якими, з точки зору податкового органу, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, посилаючись на те, що на підтвердження умов виконання зазначених договорів позивачем надано: копії договорів, специфікації, видаткові накладні, довіреності. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками. Таким чином, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до перевірки було надано відповідні договори та виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.

Щодо встановленого відповідачем заниження ПДВ на загальну суму 368 708,00 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року внаслідок не здійснення коригування податкового кредиту в зв'язку із списанням безнадійної заборгованості, суд першої інстанції доводів не навів, правильність розрахунків не перевірив та їх підстави не визначив.

На вимогу апеляційного суду відповідачем було надано розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в розрізі контрагентів (а.с. 180, т.4).

Разом з тим, на думку колегії суддів, для з'ясування правильності та повноти ведення бухгалтерського і податкового обліку, обрахунку податкових зобов'язань і штрафних санкцій необхідні спеціальні знання, якими суд апеляційної інстанції не володіє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України одним з основних принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з'ясування всіх обставин в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Під час обговорення питання щодо призначення експертизи представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання: чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки № 5298/04-36-14-19/25008882 від 22.05.2017р., та в якій частині?

Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ст. 136 КАС України витрати на проведення експертизи попередньо покласти на суб'єкт владних повноважень, а саме - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До одержання результатів експертизи провадження в справі слід зупинити відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 136, ч.2 ст. 236, ст. 321 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Призначити проведення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, викладені в акті перевірки Приватного підприємства фірми "МСД" №5298/04-36-14-19/25008882 від 22.05.2017р., і в якій частині?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Зупинити провадження в справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко