КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6376/16

УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СавікШустерСтудія до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.09.2015 року № 2273 про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ СавікШустерСтудія за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, а також в частині визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України від 18.09.2015 року щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарської діяльності III кварталу 2015 року у вересні - місяці 2015 року та коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарської діяльності III кварталу 2015 року у вересні - місяці 2015 року щодо ТОВ СавікШустерСтудія - скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року залишено без змін. Також, стягнуто з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України (з кожної) до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 221 275 (двісті двадцять одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

29 грудня 2017 року Державною фіскальною службою України до апеляційного суду подано заяву про виправлення описки у вказаній постанові шляхом заміни судового збору у розмірі 221 275 грн. 66 коп. на 110 % від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року стягнуто з Державної фіскальної служби України до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 221 275 (двісті двадцять одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

При цьому, у описовій частині постанови зазначено, що з урахуванням положень Закону України Про судовий збір , а також того, що розмір судового збору за зверненням до суду апеляційної інстанції у справах із майновими вимогами не залежить від оспорюваної суми, з відповідачів (з кожного) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка становить 221 275,66 грн.

Разом із тим, у вказаному абзаці після слова майнового характеру пропущено та немайнового . Відтак, зазначена описка підлягає виправленню, шляхом викладення 7 абзац 19 сторінки постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року наступним чином: З урахуванням положень Закону України Про судовий збір , а також того, що розмір судового збору за зверненням до суду апеляційної інстанції у справах із майновими вимогами не залежить від оспорюваної суми, з відповідачів (з кожного) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового та немайнового характеру, яка становить 221 275,66 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Державною фіскальною службою України було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, у якій остання просила скасувати постанову місцевого суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Тобто, ДФС України не оскаржувало постанову лише в частині, що стосується немайнових вимог.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У справі, що розглядалася, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 201 159,69 грн. (з урахуванням майнових та немайнової вимоги), відтак, за подання апеляційної скарги розмір такого складає 221 275,66 грн. (110 % від 201 159,69 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, розмір судового збору за зверненням до суду апеляційної інстанції у справах з майновими вимогами не залежить від оспорюваної суми (Вищий адміністративний суд України Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ).

Таким чином, підстави для виправлення описки в рішенні апеляційного суду шляхом заміни суми судового збору, який підлягає стягненню з ДФС України за подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року шляхом викладення 7 абзац 19 сторінки постанови наступним чином: З урахуванням положень Закону України Про судовий збір , а також того, що розмір судового збору за зверненням до суду апеляційної інстанції у справах із майновими вимогами не залежить від оспорюваної суми, з відповідачів (з кожного) підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового та немайнового характеру, яка становить 221 275,66 грн.

У задоволенні решти заяви Державної фіскальної служби України про виправлення описки - відмовити.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

Дата ухвалення рішення 12.02.2018
Зареєстровано 20.02.2018
Оприлюднено 20.02.2018

Судовий реєстр по справі 826/6376/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 30.08.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 11.07.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Постанова від 30.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 30.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.10.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 12.02.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.02.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.02.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 15.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 09.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 09.01.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.12.2017 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.12.2017 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 06.12.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону