Постанова

від 13.02.2018 по справі 826/15185/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15185/17 Головуючий у І інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року (дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом громадської організації Народне Правосуддя до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року громадська організація Народне Правосуддя звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправним та скасувати всі рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, що прийняті у складі шести членів Конкурсної комісії за участю ОСОБА_2, встановити відсутність компетенції (повноважень) ОСОБА_2 щодо участі в роботі та прийнятті рішень Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

24 листопада 2017 року громадська організація Народне Правосуддя звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням конкурсу на посади Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, брати участь в роботі та засіданнях Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, а також виконувати всі та будь-які інші повноваження члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року клопотання громадської організації Народне правосуддя про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено члену Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням конкурсу на посади Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, у тому числі, але не виключно: брати участь в роботі та засіданнях Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань; виконувати повноваження члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань; а також виконувати будь-які інші повноваження, пов'язані з участю у Конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, до вирішення даного спору по суті.

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з клопотанням про роз'яснення судового рішення, в якому просив роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києві від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову, вказавши в роз'ясненні: які саме певні, конкретні дії було заборонено виконувати ОСОБА_2; як виконати заборону на участь у проведенні конкурсу на посаду Директора Державного бюро розслідувань, якщо такий конкурс вже проведено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року відмовлено члену Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та безпідставності відмови в роз'ясненні ухвали від 28 листопада 2017 року та винести постанову про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не дає можливості ОСОБА_2 виконати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань до суду не надходили. Жодні письмові заперечення або пояснення позивача та Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань щодо клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Позивач та Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заявник фактично просить вказати, як виконувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року, що не є роз'ясненням її змісту, при цьому, вказана ухвала, за висновком суду, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року з наступних підстав.

Порядок та підстави роз'яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні про роз'яснення судового рішення заявник зазначав, що ОСОБА_2 не може виконати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року, оскільки йому не зрозуміло, що суд мав на увазі, забороняючи йому вчиняти будь-які дії або у томі числі, але не виключно або виконувати будь-які інші повноваження та йому не зрозуміло, яким чином виконувати заборону суду: вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням конкурсу на посади Директора Державного бюро розслідувань; брати участь в роботі та засіданнях Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань; виконувати повноваження члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань; а також виконувати будь-які інші повноваження, пов'язані з участю в Конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, оскільки конкурс по відбору кандидата на посаду Директора Державного бюро розслідувань вже закінчився, 22 листопада 2017 року Президентом України було підписано Указ №386/2017 Про призначення Р.Труби Директором Державного бюро розслідувань . З урахуванням викладеного заявник просив роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києві від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову, вказавши в роз'ясненні: які саме певні, конкретні дії було заборонено виконувати ОСОБА_2; як виконати заборону на участь у проведенні конкурсу на посаду Директора Державного бюро розслідувань, якщо такий конкурс вже проведено.

В той же час, дослідивши текст ухвали Окружного адміністративного суду м.Києві від 28 листопада 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, не містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту клопотання про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозуміло порядок та механізм його виконання, крім того, заявник не погоджується з мотивами прийняття судом першої інстанції рішення про забезпечення адміністративного позову, вимоги клопотання про роз'яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення чи його результатом учасники справи можуть оскаржити таке судове рішення.

Посилання апелянта на незрозумілість виконання постанови в частині конкурсу на посаду Директора Державного бюро розслідувань, конкурс на яку відбувся, судом не приймаються, оскільки фактично судом першої інстанції відображено назву Конкурсної комісії з проведення конкурсу на відповідні посади, в тому числі і на посаду Директора Державного бюро розслідувань.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року про забезпечення адміністративного позову є чіткою, зрозумілою та вмотивованою, тому колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для її роз'яснення в порядку ст.254 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що за наслідком апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року про забезпечення адміністративного позову, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, яка набрала законної сили згідно ст.325 КАС України, апеляційну скаргу члена конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні клопотання громадської організації Народне правосуддя про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, що також виключає можливість роз'яснення вказаної ухвали в порядку ст.254 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук