Постанова

від 27.02.2018 по справі 826/15185/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15185/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Громадської організації Народне правосуддя до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року Громадська організація Народне Правосуддя (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань (далі - Відповідач 1), члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), та просила визнати протиправним та скасувати всі рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, що прийняті у складі шести членів Конкурсної комісії за участю ОСОБА_2; встановити відсутність компетенції (повноважень) ОСОБА_2 щодо участі в роботі та прийнятті рішень Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

24 листопада 2017 року Громадська організація Народне Правосуддя звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням конкурсу на посади Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, брати участь в роботі та засіданнях Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, а також виконувати всі та будь-які інші повноваження члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року клопотання Громадської організації Народне правосуддя про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено члену Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням конкурсу на посади Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, у тому числі, але не виключно: брати участь в роботі та засіданнях Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань; виконувати повноваження члена Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань; а також виконувати будь-які інші повноваження, пов'язані з участю у Конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, до вирішення даного спору по суті.

14 грудня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду першої інстанції подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання; зазначає, що Відповідачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень або інша особа, якщо це встановлено КАС України, а тому ОСОБА_2 не може виступати Відповідачем у справі №826/15185/17. Також, апелянт вказує на те, що конкурс по відбору кандидата на посаду Директора Державного бюро розслідувань закінчився 16 листопада 2017 року, а 22 листопада 2017 року Президентом України підписано Указ №386/2017 Про призначення Р.Труби Директором Державного бюро розслідувань , отже, вжиття заходів забезпечення позову не відповідають вимогам чинного законодавства.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався; у судове засіданні їх представники не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у подане клопотанні мотивоване відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову, тобто фактично висловлено незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, що є підставою для подання апеляційної скарги на судове рішення. Член Конкурсної комісії скористався таким правом та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року.

Суд першої інстанції також зазначив, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, ще не відпали.

Так, положеннями статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Як вже зазначалось, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивовано відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову.

Так, ОСОБА_2 вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання Громадської організації Народне правосуддя про вжиття заходів забезпечення позову, постановлено з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно з ст.3 КАС України ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень, окрім того, конкурс по відбору кандидата на посаду Директора Державного бюро розслідувань вже давно закінчився.

Отже, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року.

При цьому, слід зазначити, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо скасування забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Проте будь-яких доводів у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, апелянтом не наведено, зокрема не зазначено підстави, які спростовують обставини, на підставі яких було застосовано заходи забезпечення позову чи зміну умов, що існувала на момент винесення ухвали про вжиття забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що незгода з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку.

Крім цього, питання правомірності прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було предметом апеляційного перегляду.

Так, з ЄДРСР вбачається, що 30 січня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року про забезпечення адміністративного позову (у справі №826/15185/17) скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні клопотання Громадської організації Народне правосуддя про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 , 4 , 5 , 12 , 13 , 17 , 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 242 , 315, 316, 322 , 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.