Ухвала

від 15.02.2018 по справі 822/2104/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Київ

справа №822/2104/17

адміністративне провадження №К/9901/18184/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування дозволів на спеціальне водокористування,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 7 лютого 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 2 лютого 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_2 у касаційній скарзі, як на підставу звільнення від сплати судового збору, вказує на пункт 13 частини 1 статті п'ятої Закону України Про судовий збір , відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням з таких підстав.

Пункт 13 частини першої статті п'ятої Закону України Про судовий збір кореспондується із положеннями статті 22 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Встановлено, що предметом даного спору є скасування дозволів на водокористування.

Враховуючи, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав ОСОБА_2, що безпосередньо пов'язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій, твердження скаржника щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

За змістом частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , чинного на момент звернення до суду з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач - юридична особа, звернулося до суду у 2017 році та заявило позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 3200 грн (1600*200%).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування дозволів на спеціальне водокористування.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку касаційної скарги десять днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

4. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко