Ухвала

від 20.02.2018 по справі 904/9277/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9277/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. (суддя-Рудовська І.А.,м. Дніпро, повний текст складено 24.01.2018р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ",

с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Промекономбанк", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III",

с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. у справі № 904/9277/17 позовні вимоги задоволено - визнано недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (код ЄДРПОУ 30836051) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668), посвідчений 05.10.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Холдинг Буд III" (код ЄДРПОУ 39462826, місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Заводська (стара назва Леніна), буд. 25 офіс 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), будинок 25; код ЄДРПОУ 30836051) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м 2 ; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м 2 ; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м 2 ; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м 2 ; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м 2 , літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м 2 ; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м 2 ; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м 2 ; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" 152 690,95 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що у ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами Банку. Скаржник вказує на те, що ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги та немає змоги сплатити судовий збір. Крім того, звертає увагу на те, що внесені в Закон України "Про судовий збір" зміни щодо позбавлення Уповноважених осіб пільг на сплату судового збору ускладнили захист прав та законних інтересів вкладників банку, держави.

Від Позивача до суду надійшло заперечення проти клопотання скаржника щодо відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Позивач вважає дане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оцінивши доводи та докази апелянта, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р..

Відтак, дана апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р..

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено судовий збір у розмірі 152 690,96 грн. , що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону України "Про судовий збір" на момент звернення з апеляційної скаргою, апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленої позовної вимоги майнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 229 036,425 грн. (152 690,96 грн. х 150%)

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для відстрочки сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 229 036,425 грн.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/9277/17.

Залишити дану апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" надати суду докази сплати судового збору в розмірі 229 036,425 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач І.М. Кощеєв