Ухвала

від 19.02.2018 по справі 909/638/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 909/638/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді

(судді-доповідача) Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сташківа Василя Романовича б/н від 30.01.2018

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017

у справі № 909/638/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-господарський центр "Просвіта"

до відповідача фізичної особи-підприємця Сташківа Василя Романовича

про стягнення заборгованості за оренду та відшкодування матеріальних витрат в сумі 50089,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сташківа Василя Романовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-господарський центр "Просвіта" кошти в сумі 50 089, 32 грн., з яких: 18671 грн. - заборгованість по орендним платежам, 1375, 26 грн. - пеня, 151, 22 грн. - 3 % річних, 746, 84 грн. - інфляційні збитки, 13 305 грн. - витрати на відновлення комплектації автобуса, 15 840 грн. - витрати на відновлення технічного стану автобуса та судовий збір в розмірі 1600 грн.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 14.02.2018 р. надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Сташківа Василя Романовича б/н від 30.01.2018.

Крім цього, скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення він був відсутній в судовому засіданні, а оскаржуване рішення ним не отримано. При цьому апелянт стверджує, що до 27.01.2018 перебував закордоном, а тому не мав можливості ознайомитись зі вказаним рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи те, що оскаржуване рішення суду прийняте 19.09.2017, тобто до набрання чинності новим ГПК України, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався за правилами ст. 93 ГПК України в редакції Закону № 1983-VIII від 23.03.2017.

Таким чином, строк оскарження рішення суду першої інстанції становить 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, в новій редакції Закону № 1798-XII від 15.12.2017, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний господарський суд роз'яснює також скаржнику положення ч. 4 ст. 260 ГПК України, за змістом якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що зазначені причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у клопотанні про відновлення строку є неповажними, а отже, необхідно залишити без руху апеляційну скаргу з підстав визначених в ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сташківа Василя Романовича б/н від 30.01.2018 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 на 17 арк. залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником нової заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше: 07.03.2018 або якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак